Falacia Tipos

En las pruebas documentales que la parte demandada promovió, La parte actora la observó, e indicó que la empresa reconoció tácitamente el cargo de confianza del trabajador al realizar laparticipación del despido, por su parte la empresa accionada indica que en la participación de despido no se especifica que el actor es un trabajador de confianza ya que un trabajador de dirección puede estarinmerso en las causales consagradas en el artículo 102 de la Ley Orgánica del Trabajo. Al respecto observa quien aquí decide, que la empresa demandada no especificó los motivos por los cuales se produjoel despido, limitándose únicamente a invocar las causales “A” e “I” del artículo 102 ejusdem. Es por ello que recae en una falacia, ya que al argumentar un hecho correcto intenta confundir a quiendecide. El tipo de falacia sería la general, ya que hay uso y abuso de una generalización partiendo de una información incompleta.

En otra prueba promovida, en un legajo contentivo de amonestacioneselaboradas por el accionante de autos al personal bajo su cargo. Manifiesta la parte actora que de dicha documental se evidencian las funciones que ejercía el trabajador, como la de supervisar a otrostrabajadores que tenía a su cargo tal como corresponde a un trabajador de confianza. En este caso el Tribunal le otorga al accionante la cualidad que no intervenía en la toma de decisiones de laempresa, que dichas decisiones eran tomadas por sus jefes inmediatos Gerente de Operaciones y Gerente General; que sólo realizaba sugerencias en cuanto a su área de trabajo, que no representa a la empresafrente a otros trabajadores o terceros, que nunca ha sustituido al patrono en todo o en parte, que sólo tenía a su cargo un grupo de 10 a 12 personas; que entre las actividades inherentes a su trabajoestaban las de supervisar el personal a su cargo y transmitir las decisiones u ordenes impartidas por su jefe inmediato; que no participaba en la administración del negocio, que no seleccionaba...