Falacias No Formales

FALACIAS NO FORMALES
(Extraído de Copi “Introducción a la Lógica”)

DEFINICIÓN
Una falacia es un tipo de razonamiento o argumento incorrecto. Este tipo de razonamiento aunque es incorrecto lógicamente, es persuasivo psicológicamente.
Las falacias se dividen en dos grupos: formales y no formales. A su vez, las no formales se dividen en falacias de atingencia y falacias de ambigüedad.FALACIAS DE ATINGENCIA
En este caso, sus premisas carecen de atingencia lógica con respecto a la verdad o falsedad de las conclusiones. La inatingencia es aquí lógica y no psicológica.

CONCLUSIÓN INATINGENTE.
La falacia de la “conclusión inatingente” se comete cuando un razonamiento que se supone dirigido a establecer una conclusión particular es usado para probar una conclusión diferente.Ejemplo, en un juicio, al tratar de probar que el acusado es culpable de asesinato, el fiscal acusador puede argumentar extensamente para demostrar que el asesinato es un horrible delito y lograr, efectivamente, probar esta conclusión. Pero, si de sus observaciones acerca de lo horrible que es el asesinato, pretende inferir que el acusado es culpable de él, comete la falacia de la conclusióninatingente.

ARGUMENTUM AD BACULUM (APELACIÓN A LA FUERZA)
El argumento de apelación a la fuerza es la falacia que se comete cuando se apela a la fuerza, o a la amenaza a la fuerza, para provocar la aceptación de una conclusión. Usualmente sólo se recurre a ella cuando fracasan las pruebas o argumentos racionales.
Ejemplo: el general Augusto Pinochet, comandante en jefe del Ejercito, dijo que “de los derechos humanos me preocupo yo. Tengo 80.000 hombres armados”, para enfrentar posibles juicios contra militares por violación a los derechos humanos. Informó la revista Hoy.

ARGUMENTUM AD HOMINEM (OFENSIVO)
Argumentum ad Hominem significa literalmente “argumento contra el hombre”. Existen dos interpretaciones, la primera se comete cuando, en vez de tratar de refutar la verdad de loque se afirma, se ataca al hombre que hace la afirmación. La manera en que puede persuadir a veces este razonamiento falaz es a través del proceso psicológico de la transferencia. Si puede provocarse una actitud de desaprobación hacia una persona, ella puede desbordar el campo estrictamente emocional y convertirse en desacuerdo con lo que esa persona dice.
(Consiste en atacar a la persona y no alargumento que esta presenta)
Ejemplo “El jefe del estado mayor dice que el país está indefenso y reclama un aumento del presupuesto militar. Pero, claro, él es militar”.

ARGUMENTUM AD HOMINEM (CIRCUNSTANCIAL)
La segunda interpretación de la falacia Argumentum ad Hominem, la variedad circunstancial, puede explicarse de la manera siguiente. En una discusión entre dos personas, una de ellaspuede ignorar totalmente la cuestión relativa a la verdad o falsedad de sus propias afirmaciones y tratar de probar, en cambio, que su antagonista debe aceptarlas debido a especiales circunstancias en las que éste puede hallarse.
(Ataca a una circunstancia en la que se encuentre una persona)
Por ejemplo: si uno de los contendientes es un sacerdote, el otro puede argüir que debe aceptar unadeterminada aserción porque su negación es incompatible con las Escrituras.

ARUMENTUM AD IGNORANTIAM (ARGUMENTO POR LA IGNORANCIA)
Se comete esta falacia cuando se sostiene que una proposición es verdadera simplemente sobre la base de que no se ha demostrado su falsedad, o que es falsa porque no se ha demostrado su verdad. Esta falacia suele cometerse con frecuencia en temas relativos a fenómenospsíquicos, la telepatía, etc.
El Arumentum ad Ignorantiam es falaz en todos los contextos excepto en uno: la corte de justicia, donde nadie es culpable hasta que se demuestre lo contrario.


ARUMENTUM AD MISERICORDIAM (LLAMADO A LA PIEDAD)
Es la falacia que se comete cuando se apela a la piedad para conseguir que se acepte una determinada conclusión.
Ejemplo: Profesor, ¿no cree Ud....