Falacias, Siligismos Y Tablas De Verdad

Falacia adverecundiam: defender l conclusion apelando a alquien que se considera una autoridad en la materia sin justificar ningun porqué.
Falacia ad hominen: pretender rebatir el razonamiento de otro o demostrar la falsedad de la conclusion a la que ha llegado .
Falacia ad populum: defender una conclusion sin justificarla,solo apelando a los sentimientos o prejuicios del auditorio
Falacia adignorantiam: defender que algo es definitivamente verdadero o falso porque no podemos demstrar lo contrario,
Falacia ad baculum:se da cuando amenazamos en lugar de dar razones.
Generalizacion indebida:Decir una conclusion general a partir de solo unos pocos casos que no son suficientes para justificarlas.
Falsa causa,se da por correcta una causa insuficiente o equivocada,normalmente se debe aque trata de concluir que una cosa es causada por otra solo porque esta la precede
Falacia semantica: se basa en que una palabra o expresion que se repite cambia de significado en el curso de la inferencia;es decir se usa un termino o expresion equivocamente .
Falacia circular:la conclusion se apoya en una premisa que para ser verdadera depende de que la conclusion también lo sea,dependiendo launa de la otr .
Una falacia (del latín fallacĭa) es un razonamiento incorrecto que aparenta ser correcto.[1] El que un razonamiento sea falaz no implica que su conclusión sea falsa. Lo que lo hace falaz es la incorrección del razonamiento en sí. Todo razonamiento falaz es inválido, es decir que sus premisas no garantizan la verdad de su conclusión, pero en ocasiones pueden ser muy sutiles ypersuasivas, y puede hacer falta mucha atención para detectarlas.
Algunas falacias afectan al aspecto lingüístico propiamente tal, como ambigüedad, incomprensibilidad de los enunciados, ausencia de significados tras enunciados aparentemente significativos; otras se basan en la manipulación de los hechos. 
Reglas para una argumentación ideal
Sgún Lo Cascio, Van Eemeren y Grootendorst postulan unatipología de las falacias, presentándolas como infracciones a ciertas reglas en las que debe basarse toda buena argumentación. Según estos autores, es importante considerar estas prescripciones de comportamiento argumentativo correcto para así poder valorar la estructura y validez de los argumentos.  
Las diez reglas consideradas por estos autores son las siguientes: 
1. Las partes involucradasen la disputa no deben crearse impedimentos recíprocamente. 
2. Una persona que expresa una opinión debe estar dispuesta a defenderla si se lo piden.
3. Un ataque a una argumentación debe centrarse en la tesis que ha anunciado el protagonista, sin desviar el discurso, sin presentar la tesis de forma diferente y sin actuar de forma que se le atribuya al antagonista una tesis diferente de la quesostiene.
4. Una tesis debe defenderse solo con argumentos relacionados con ella y que no tengan imbricaciones con otra.
5. Una persona debe aceptar las consecuencias y la existencia de las premisas que deja implícitas y, en consecuencia, debe aceptar que se le ataque en terreno de éstas. 
6. Una tesis puede considerarse defendida de forma adecuada si se basa en argumentos pertenecientes aun punto de partida común. 
7. Una tesis puede considerarse defendida de forma adecuada si la defensa se desarrolla con el uso de argumentos que reflejan y respetan la praxis y el esquema argumentativo comúnmente aceptados. 
8. Los argumentos usados en una discusión deben ser o haberse vuelto válidos, haciendo explícitas algunas de las premisas que quedaban implícitas. 
9. Una defensaperdedora debe tener como consecuencia que el sujeto argumentante acepte cambiar su posición, mientras que una defensa vencedora debe tener por consecuencia que el antagonista cambie su posición y retire sus dudas sobre la tesis defendida por el sujeto argumentante. 
10. La formulación de la tesis, de las posiciones recíprocas y de los argumentos debe ser lo más clara y comprensible posible. 
 ...