Falacias

Falacias
a r g u t t t e t t t o s ,o n t ol o s h o m b r e s , e c u e n t e m e n ts o n p r e t e n c i o s o s . c fr e - Plarón¡ serín excelente que cadatruco pudiera recibir un nontbrebreaey c o n u e n i e t t tp a r n t l u eu t n n d o u n h o m b r et t t i l i z a r aa l g u n op u d i e i r n e reprendérsele. -- ARTHURScUopTNHAUER Que eI error lógicoes,en últinm instnncia, ciertotipo de clesuúclo, tm es un supuesto parn el estutlio funtlantentnl fde In tógicn]. .- C. I. LEWIS

3.1¿Quées unil falacia?
Una falacia es un error de razonamiento.De la manera en que los lógicos utilizan el término, no designa cualquier error o iclea falsi, sino errores típicos que surgen frecuentementeen el discurso ordinario y que tornan inválidos los argumentos en los cualesaparecen. unargumento, cualquiera que sea el tema al que se refiere, por regla general trata de establecer verdad de su conclusión.Pero los argumentos la pueden fallar de dos maneras en ese propósito. La prinre.u suponer "i alguna proposición falsacomo una de las premisasdel argumento. Vimos, en el capítulo 1, que cada argumento involucra el reclamode que la verdaci de la conclusión se sigue de, o está implicaclapor, la verdaá de las premisas. Así, si sus premisas no son verdaderas, el argumento no logrará estabieceria verdact de la conclusión, aun si el razonamiento basacloen esasPremisases válido. Sin embargo,verificar la verdad o falsedad de ias premisas no es responsabilidad del lógico, más bien es una labor general de la investigación, puesto que las premisas pueden referirse a cualquier tema. Lasegunda forma en rlue el argumento puede fracas.rren el intento de establecerla verdad de su conclusiónes rfuesus premisas no la impliquen. Aquí nos hallaremos en la región específicadel lógico, cuyo inierés

r25

126 Fnlncias
principal es el de ias relacioneslógicasentre las premisas y la conclusió¡. Un argumento cuyaspremisas no implican su conclusión es un argllmento cuya conciusión puedeser falsa aun si todas sus Premisas fuese¡ verdaderas. En estoscasos,el razonamientc no eSbueno y se dice que el argumento esfalnz, o que es unafalncia. Hay muchas formas en las que puede equivocarse el razonamients, muchos tipos de enores que se pueden cometer en un argumento. Cada falacia,como usamosaquí el término, es un tipo de argumento incorrecto. podemos decir que closargumentos Puesto quelas falaciasson genéricas, diferentes cometen o incurren en la misma faiacia.Esto es, que exhiben el mismo tipo de error en el proceso de razonamiento. En lógica, se acostumbra reservar el término "falacia" para los argumentos que, aun cuando seanincorrectos,resultan persuasivos de manera psicológica. Algunos argumentos son incorrectos en forma tan obvia que no pueden convencer ni engañar a nadie.Pero las falacias son peligrosas porque la mayoría de nosotros ilegamos alguna vez a ser engañados por ellas. Por tanto, definimos una falacia como un tipo de argumcnto que puede parecer correcto Pero que demuestra, luego de examinarlo, que no lo es. Es conveniente estudiar estos argumentos erróneos porque se puede evitar más eficazmentecaer en las trampas que tienden una vez que se conocen.Estarprevenido es estar bien armado contra esastrampas. ¿Cuántos tipos de falacias,de errores en ios argumentos, se pueden distinguir? Aristóteies,el primer lógico sistemático,identificó trece tipos defaiacias;lrecientemente, han identificado más de 113!2No hay un ¡se nírmero preciso de falacias, puesto que contarlas depende mucho del sistema de clasificaciónutilizado. Distinguiremos aquí17 tipos defalacias --los errores más comunesy engañosos del razonamiento divididos en de y d o s g ra n d e sg ru p os,llam adosfnlncins atinencia falaciasde am bi gi i ednd.Su manejo le permitirá al estudiantedetectarios principales errores
tAristóteles,Refutnciones sofísticas, W. D. Ross,comp The Works of Aristotle, en Vol. I. Nueva York, 1928, Oxford University Press,
2Según nuestro entender, la lista...