Falacias

Falacias Lógicas: La Falacia del Epíteto de Dar por Sentado
lo que se Discute
Una de las falacias más comunes cometidas por los evolucionistas en la internet es la falacia
del epíteto de dar por sentado lo que se discute. Esta falacia podría considerarse un sub-tipo
específico de dar por sentado lo que se pregunta (la falacia de simplemente asumir lo que uno
está tratando de probar).
Conel epíteto de dar por sentado lo que se discute, quien argumenta usa un lenguaje
parcializado (a menudo emocional) para persuadir a la gente en lugar de usar la lógica. Por
ejemplo, si una reportera dijera,
"Este criminal está acusado de asesinar violentamente a la víctima inocente,"
estaría usando un epíteto de dar por sentado lo que se discute porque ha usado un lenguaje
parcializado parapresentar un caso que aún no ha sido lógicamente establecido. Hubiese sido
más objetivo que ella dijera,
"Este sospechoso está acusado de matar a otra persona."
Algunos grandes ejemplos de epítetos de dar por sentado lo que se pregunta se pueden
encontrar en algunos sitios de internet evolucionistas - particularmente foros o blogs. Vi un
ejemplo en el que un evolucionista escribió,
"Nuestrodepartamento se está infestando de creacionistas."
La palabra infestando está cargada emocionalmente y describe a los creacionistas de manera
negativa sin presentar ningún argumento por esto.
La falacia de las muchas preguntas, también llamada pregunta compleja o plurium interrogationum es una falacia lógica que ocurre cuando alguien hace una pregunta que presupone algo que no ha sido probado, oque no ha sido aceptado por todas las personas implicadas.1
Por ejemplo, la afirmación de que "andar solo en el bosque por la noche puede ser peligroso porque las hadas pueden embrujar a los caminantes despistados", presupone que las hadas existen y que son capaces de embrujar a las personas.
También se usa con la finalidad de que el interlocutor, si contesta, se vea obligado con ello a admitirdichas presuposiciones aún cuando le puedan perjudicar. Es relativamente frecuente emplearla cuando se trata de averiguar algo acerca de un hecho o, simplemente, a fin de embaucar:
"Cuando chocó con su coche, ¿salió gritando al otro conductor y amenazándole?"
(Respondiendo sí o no, el interlocutor está admitiendo que chocó con su coche, aun cuando puede que no sea cierto).
Otro ejemplo de estoes la pregunta: ¿Todavía golpeas a tu esposa? Una respuesta de sí o no significará que la persona ha pegado a su esposa en un momento anterior. Este hecho ya está supuesto en la pregunta, y si no se ha contado antes entre los interlocutores, la pregunta es impropia: se ha incurrido en la falacia de las muchas preguntas.
No es un argumento válido en tanto que las presuposiciones ligadas a lapregunta carecen de base argumental, o simplemente se trata de coaccionar al interlocutor para que admita algo haciendo caer todo el peso de la pregunta en los detalles posteriores, que el interlocutor poco atento negará o afirmará.
Argumentos Ad Hóminen y Falacia ad hóminem: La falsa argumentación
En el mundo hay frases del estilo: "Si no puedes con ellos, únete" y "Dar una cuchara de su propiochocolate", que hacen referencia al uso de falsos argumentos que no apelan a la lógica, sino a las creencias, convicciones y valores sociales, religiosos o políticos del interlocutor, ya sea para imponerse ante un oponente, el grupo al cual pertenece o para convencer a la masa, dichos argumentos pueden definirse como Ad hóminem.

Las personas son menos susceptibles a una argumentación lógica ycrítica, pues requiere de mucho análisis, prefiriendo el pensamiento de masas predigerido para obtener seguridad, es por eso que el Ad hóminem es muy efectivo en la religión y la política.

En el caso de la religión es muy recurrente el uso de estos argumentos para defenderse de planteamientos científicos.

Falacia ad hóminem son argumentaciones donde se apela a los defectos del oponente o sus...