falacias


Una falacia es un razonamiento lógicamente incorrecto, aunque psicológicamente pueda ser persuasivo, según la definición de Irving Copi.
Cabe aclarar que un razonamiento falaz no necesariamente posee una conclusión falsa; así como un razonamiento correcto no necesariamente tiene una conclusión verdadera. La crítica de un razonamiento no tiene relación con la validez de su conclusión.
Losrazonamientos falaces no son "falaces" por arribar a una conclusión falsa, sino por un error en su procedimiento. Podría decirse que una falacia es un razonamiento en que la conclusión no se deriva estrictamente de las premisas, aunque parece hacerlo.






5. ARGUMENTUM AD IGNORANTIAM (ARGUMENTO POR LA IGNORANCIA)
Podemos ilustrar la falacia del argumentum ad ignorantiam con el razonamientode que debe de haber fantasmas porque nadie ha podido demostrar nunca que no los hay. Se comete esta falacia cuando se sostiene que una proposición es verdadera simplemente sobre la base de que no se ha demostrado su  falsedad, o que es falsa porque no se ha demostrado su verdad Ahora bien, es evidente que nuestra incapacidad para demostrar
o refutar una proposición no basta para establecer suverdad o su falsedad. Esta falacia suele cometerse con mucha frecuencia en temas relativos a los fenómenos psíquicos, la telepatía, etc., donde no hay pruebas claras en pro o en contra. Es curioso que ha}-a una cantidad de personas instruidas propensas a caer en esta falacia. como lo testimonian los muchos estudiantes de ciencias que afirman la falsedad de las afirmaciones espiritualistas ytelepáticas simplemente sobre la base de que su verdad no ha sido establecida.
El argumentum ad ignorantiam es falaz en todos los contextos excepto en uno: la corte de justicia, donde el principio rector es suponer la inocencia de una persona hasta que se demuestre su culpabilidad. La defensa puede sostener legítima mente que si el acusador no ha demostrado la culpabilidad, debe dictarse un veredicto deinocencia. Pero, dado que esta posición se basa en el particular principio legal mencionado, no refuta la afirmación de que el argumentum ad ignorantiam constituye una falacia en todo otro contexto.
A veces se sostiene que el argumentum ad hominem (ofensivo) no es falaz cuando se lo usa en un tribunal de justicia con el propósito de arrojar dudas sobre la declaración de- un testigo.
Esindudablemente cierto que puede dudarse de la declaración de un testigo si se demuestra que éste es un mentiroso y un perjuro crónico. En los casos en que esto puede demostrarse, reduce ciertamente la confianza que pueda asignarse al testimonio ofrecido. Pero si se infiere de esto que la declaración del testigo establece la falsedad de la que testimonia, en vez de concluir solamente que su testimonio noestablece su verdad, entonces este razonamiento es falaz y constituye un argumentum ad ignorantiam.
En este punto debemos hacer una aclaración. En ciertas circunstancias puede afirmarse con seguridad que si ha ocurrido un Cierto acontecimiento, hay investigadores calificados que pueden descubrir pruebas del mismo. En tales circunstancias, es perfectamente razonable tomar la ausencia de pruebascomo una prueba positiva de que no se ha producido. Claro que esta prueba no se basa en nuestra ignorancia, sino en nuestro conocimiento de que si hubiera ocurrido lo sabríamos. Por "ejemplo, si una seria investigación del F .B. I. no consigue aportar pruebas de que el señor X es comunista, sería erróneo concluir de esto que su investigación no ha aportado ningún conocimiento.
Por lo contrario, ellaha establecido que el Sr. X no es comunista.
No sacar tales conclusiones constituye el reverso de la moneda falsa que es la insinuación maliciosa'; como cuando alguien dice de un hombre que "no hay pruebas" de que sea un pillo. En ciertos casos, no sacar una conclusión es tanto una violación del razonamiento correcto como sacar una conclusión equivocada.

8, ARGUMENTUM AD VERECUNDIAM (LA...