Falacias

Argumentación y Pensamiento Crítico




Material de apoyo






















Refutación o contra argumentación.
Falacias.

Refutación o contra argumentación:

Una refutación es el ataque a los argumentos contrarios, para anularlos o restarles valor.
En el debate (en este caso un trabajo escrito) buscamos que nuestros argumentos, y así también nuestra tesis,“pese” más que la contraria. Para esto intentaremos anular los argumentos contrarios, o, al menos, restarles valor.
Al realizar la investigación (en este caso la cienciología) hemos tenido siempre presente la tesis de la contraparte. Nuestra refutación debe ir dirigida, idealmente, a los argumentos centrales o fundamentales de la contraparte. Refutar lo irrelevante es una pérdida de tiempo yespacio en un documento.
A continuación proponemos algunos tipos de refutación, y un modelo para llevarlos a la práctica:

a) Reducir al absurdo: tomando, no las palabras textuales de la contraparte, sino la
esencia de su argumento, y aplicándolo a una situación particular, demostramos que
es absurdo. Ejemplo: “la contraparte ha dicho que debemos legalizar el divorcio
vincular para terminar con elescándalo de las nulidades fraudulentas. Está equivocada.
Porque la esencia de su argumento es que algunos particulares no respetan la ley, y
por ello debemos derogar la indisolubilidad del vínculo matrimonial. Si usamos el
mismo criterio, ya que algunos particulares roban, tendríamos que derogar la propiedad
privada”.

b) Exponer inconsistencias: toda contradicción en que caiga lacontraparte y que sea
relevante debe ser expuesta.

c) Exponer irrelevancias: todo adorno exagerado que no tenga relación causal con el
tema en cuestión debe ser expuesto y refutado. Ejemplo: “la contraparte ha dicho que
debemos introducir el divorcio porque así solucionaremos la desprotección en que
están la mujer y los hijos en la situación actual, reconoceremos la situación de aquellas
parejasque han creado nuevas relaciones, y terminaremos con el mal de las nulidades
fraudulentas. En realidad, ninguna de dichas razones se relaciona directamente con el
divorcio, porque para cada una de ellas podemos hacer una ley que solucione dichos
problemas, sin tener por eso que introducir el divorcio vincular: una ley que haga más
Justo y eficaz el cobro de las pensiones alimenticias; una leyque regule los efectos
patrimoniales de estas nuevas uniones, una ley que derogue la causal de nulidad del
matrimonio por la incompetencia del oficial del registro civil. Al parecer, la contraparte
busca, simplemente, el divorcio por el divorcio”.

d) Objetar la evidencia: los datos presentados por la contraparte son falsos, atrasados,
mal interpretados, provienen de estudios cuestionados, laautoridad citada no es
relevante en el tema, las estadísticas son parciales, etc.

e) Objetar la definición de los términos: la contraparte está hablando de un tema distinto
al de la tesis propuesta, como hablar de nulidad cuando el tema es el divorcio.

Uso de falacias:

Exponer falacias en el razonamiento contrario: una falacia es un razonamiento
incorrecto. Si la contraparte razonamal, o simplemente no razona, es necesario
hacerlo notar, especialmente distinguiendo los errores o falacias en que ha caído. A
continuación, y de manera sencilla, se exponen las más comunes:

• Argumentum ad antiquitatem: declarar que algo es correcto o bueno
simplemente porque es antiguo, o porque "siempre ha sido así".

•Argumentum ad baculum o recurso a la fuerza: ocurre cuando alguienapela
a la fuerza (o la amenaza de ella) para presionar y hacer aceptar una conclusión.

•Argumentum ad crumenam: falacia de creer que el dinero es un criterio de
corrección. Aquellos con más dinero son más proclives a tener razón.


• Argumentum ad hominem: significa literalmente "argumento dirigido al
hombre". Existen dos variedades. La primera es la forma abusiva. Si Ud. se
rehusa a...