Falacias

Falacias

Falacia del latín fallacĭa, o sofisma (Del lat. sophisma, y este del gr. σόφισμα) es una mentira o engaño con que se pretende dañar a una persona el diccionario define a una falacia como un argumento falso pero aparentemente verdadero para inducir al error o al engaño pero una falacia en la ciencia de lógica es un razonamiento que resulta independiente de la verdad las premisas. Ensentido estricto, una falacia lógica es la aplicación incorrecta de un principio lógico válido, o la aplicación de un principio inexistente. Todas las falacias son razonamiento que vulnera alguna regla lógica

Un razonamiento que contiene una falacia se denomina “falaz” y se considera erróneo. La presencia de una falacia lógica en un razonamiento no implica necesariamente nada acerca de lahonestidad de las premisas o de su conclusión: ambos pueden ser ciertos, pero el razonamiento no es válido porque la conclusión no se deriva de las premisas usando los principios de inferencia presentados.

Generalmente, un razonamiento puede contener una falacia lógica incluso si no es puramente lógico. Por ejemplo, un razonamiento que aplica incorrectamente principios de probabilidad o causalidad sepuede considerar lógicamente falaz.

El reconocer a las falacias en razonamientos prácticos puede ser difícil ya que el discurso está normalmente estructurado siguiendo patrones retóricos que ocultan las conexiones lógicas entre las afirmaciones. Como ilustran los ejemplos, las falacias pueden también aprovechar emociones o debilidades intelectuales o psicológicas. Las falacias lógicas sesuelen clasificar en formales e informales.
























Ejemplos de razonamientos falaces

Se ilustran errores comunes en un razonamiento. Cabe destacar que la crítica de un razonamiento no tiene relación con la validez de su conclusión. La conclusión puede ser válida, mientras que el razonamiento en sí mismo puede no serlo.
Primer ejemplo

1. Algunosvertebrados son mamíferos.
2. Algunos vertebrados son aves.
3. Por tanto, algunos vertebrados son al mismo tiempo mamíferos y aves.

Esto es falaz. De hecho, no existe ningún principio lógico que afirme:

Desafortunadamente, pocos razonamientos falaces son tan claros como el ejemplo anterior. Muchos de ellos involucran causalidad, que no es una parte de la lógica formal. Otras utilizan estratagemaspsicológicas como el uso de relaciones de poder entre el orador y el interlocutor, llamamientos al patriotismo, la moralidad o el ego para establecer las premisas intermedias (explícitas o implícitas) necesarias para el razonamiento. De hecho, las falacias se encuentran muy a menudo en presunciones no formuladas o premisas implícitas que no son siempre obvias a primera vista.

Segundo ejemploLa pena de muerte implica matar a un ser humano.
1. Matar a un ser humano es inmoral.
2. Por tanto, la pena de muerte es inmoral.

Este razonamiento pretende probar que la pena de muerte es inmoral. Toma la forma de un silogismo categórico. Todos los razonamientos tienen que tener tanto unas premisas como una conclusión. En este caso, tenemos que preguntarnos cuáles son las premisas, esto es,el conjunto de suposiciones que la personas que propone el razonamiento puede esperar que acepte su interlocutor. La primera suposición es casi cierta por definición: la pena de muerte implica la muerte de una persona condenada a través de un proceso judicial. La segunda suposición tiene un significado menos claro y podría significar, por ejemplo, cualquiera de estas opciones:

 Todos los actosque impliquen la muerte de un ser humano son inmorales.

 La mayoría de los actos que impliquen la muerte de un ser humano son inmorales.

 Todos los actos que impliquen la muerte de un ser humano son inmorales, excepto aquellos que se lleven a cabo con algún propósito legítimo, como disuadir de la comisión de delitos graves.

 Algunos actos que impliquen la muerte de un ser humano son...