Falacias

Falacias Lógicas: La Falacia Ad Hominem
La frase ad hominem es una frase en latín y significa "al hombre." La falacia recibe ese nombre porque dirige un argumento contra la persona que hace una afirmación en lugar de dirigirlo contra la afirmación en sí. El crítico espera que la gente crea que la información en discusión es falsa simplemente sobre la base de que hay algo objetable respecto a lapersona que hace la afirmación. Por ejemplo, "¡No puedes aceptar con honestidad las afirmaciones de Juan acerca de la política porque ni siquiera puede encontrar un empleo!" Sin embargo, la incapacidad de Juan de hallar un empleo es lógicamente irrelevante en cuanto a la afirmación política que está haciendo. La falacia viene en dos variedades: la ad hominem abusiva y la ad hominem circunstancial.En la ad hominem abusiva, el crítico ataca el carácter de su oponente o lo insulta en un intento por desacreditarlo frente a la audiencia. Esta táctica es común en política, y puede influir psicológicamente en las personas. Sin embargo, es lógicamente falaz porque el carácter de una persona (o la falta del mismo) es lógicamente irrelevante para la validez de su argumento. Aún si las afirmacionesnegativas del crítico acerca de su oponente resultan ser verdaderas (e.g., realmente es un prófugo, o en verdad pasó tiempo en la cárcel), no tienen nada que ver con la posición que está defendiendo. Los insultos son quizá la forma más obvia de la falacia abusiva ad hominem. A veces los niños se comportan de esta forma cuando tienen un desacuerdo acalorado. Cuando crecemos, se supone que nosvolvemos racionales y aprendemos a hacer argumentos basándonos en el razonamiento lógico. Sin embargo, puesto que no hay argumento racionalmente sólido para la evolución, los evolucionistas están recurriendo cada vez más a los insultos. Recuerdo un caso particular donde un evolucionista lanzó una andanada de insultos contra Ken Ham. 1 Tal conducta inmadura nos recuerda que la cosmovisión evolucionistase halla total e intelectualmente en bancarrota.2 La falacia ad hominem circunstancial es cuando un crítico simplemente descarta el argumento de una persona basándose en las circunstancias de quien presenta el argumento. Suponga que Susie presenta el argumento de que se deben incrementar los impuestos a la gasolina. Su oponente, Roberto, trata de refutar esto señalando que el empleo de Susietambién está respaldado por impuestos, de modo que ella está fuertemente motivada a argumentar a favor de impuestos más altos. Roberto concluye en que el argumento de Susie es erróneo dado que Susie se encuentra en una posición parcializada. Roberto ha cometido la falacia ad hominem circunstancial - sólo porque Susie esté fuertemente motiva a defender una posición particular no quiere decir que suargumento sea defectuoso. Un no-cristiano podría argumentar: "El Cristianismo no es verdad. Usted simplemente cree en Cristianismo porque fue criado en un
1

Ver Evolving Tactics. La evolución no puede explicar la racionalidad, la moralidad o el éxito de la ciencia, tal como se documenta en The Ultimate Proof of Creation.
2

hogar cristiano. Si lo hubiesen criado en la religión islámica, ustedsería ahora un musulmán." Esta es la falacia circunstancial ad hominem porque las circunstancias por las cuales la persona se hizo cristiana no son relevantes para su argumento a favor del Cristianismo. Aunque puede ser verdad que es mucho más probable que llegue a ser cristiano en virtud de haber sido criado en un hogar cristiano, esto es totalmente irrelevante en cuanto a si tengo o no unargumento realmente bueno y lógico a favor del Cristianismo. Sería lo mismo que decir, "Usted cree en las tablas de multiplicar sólo porque se las enseñaron en la escuela." Es verdad que probablemente no hubiese descubierto las tablas de multiplicar sin alguien que me las enseñara, ¡pero esto no significa que no tenga buenas razones para seguir creyente en las tablas de multiplicar! Un evolucionista...