falacias

Introducción.
En el presente informe daremos a conocer lo QUE se denomina “Falacia Argumentativa”, por lo tanto esta corresponde a LOS errores que cometemos, voluntaria o involuntariamente alargumentar y los criterios al argumentar.
Además existen muchos tipos de falacias argumentativas, pero destacaremos las más importantes las cuales son:

- Generalización apresurada.
- CAUSA falsa.-Falsa Analogía.
- Razón irrelevante.
- Ataque al oponente.
- Apelar a al ignorancia.
- Apelar a la misericordia.

Igualmente ejemplificaremos para respaldar y verificar lo que se denomina FalaciaArgumentativa y sus distintos derivados.

Falacias Argumentativas.

Las falacias o falsas argumentaciones son errores que infringen las reglas de la argumentación. Son argumentos que notienenrelación con las tesis puestas en discusión y se los utiliza en las argumentaciones cotidianas: insultar a alguien, amenazarlo, tratarlo de incompetente; pueden servir, además, para obligar alinterlocutor a aceptar la validez de una tesis inconsistente.

Algunas falacias afectan al aspecto lingüístico, como ambigüedad, incomprensibilidad de los enunciados, ausencia de significados tras enunciadosqueposeen significado y otras se basan en la manipulación de los hechos.

Los razonamientos falaces no son falaces por presentar una conclusión falsa, sino por contener un error en el razonamiento.Un razonamiento falaz, el que debemos por regla intentar evitar al argumentar y detectar cuando nuestro adversario utilice uno, es uno como el siguiente:


P1: Antonella está enamorada de unchico flacoy lindo.
P2: MARCOS es flaco y lindo

Por lo tanto, Antonella está enamorada de Marcos.
13 tipos de falacias
Las falacias son razonamientos erróneos o falsos, puede incurrirse en ellos por ignorancia o voluntariamente, COMO un modo de convencer mediante la razón. Las falacias pueden clasificarse de la siguiente manera:

1. A- Descalificación: desacreditar un argumento, descalificando ala persona QUE lo formula

baculum-falacia[1]A.1.Ataque personal directo (Ad Hominem-Ofensivo): descalificar la personalidad del oponente. Ej”No debemos ESCUCHAR lo que él propone, todos sabemos que es homosexual”. La opción sexual de una persona no afecta en nada su credibilidad y no tiene relación alguna con la aceptabilidad de un punto de vista.

A.2. Ataque personal indirecto(Circunstancial): descalificar a una persona en virtud de las situaciones especiales en QUE se encuentra. “es lógico QUE va a estar en desacuerdo con que se elimine la participación de LOS alumnos en el directorio del colegio, si es un alumno”. Lo que se hace aquí es argumentar apoyándose en las condiciones en que se encuentra la persona y no en los argumentos que da en defensa de su punto de vista. Siemprees posible que alguien tenga “intereses creados”, pero para evaluar una argumentación debemos centrarnos en la calidad de sus razones y no en otros aspectos imposibles de evaluar objetivamente.

A.3. Envenenar el pozo: descalificamos directamente al oponente antes de que emita su opinión, de tal forma que su defensa se vuelve imposible. No se quiere dejar agua para cuando llegue el contrincante.Pretende negar que esté calificado para que dé una opinión. Por ejemplo: “no debemos aceptar el punto de vista del periodista. Es sabido que los periodistas tergiversan las noticias de acuerdo con la conveniencia del medio al cual representan”. Lo que aquí se señala es que quién sostiene el punto de vista es un “mentiroso”, con lo que anulamos cualquier posibilidad de aceptar lo que se dice. Loque se hace es atacar a la persona (además basado en una generalización) en vez de mostrar las debilidades de su argumentación.

2. B- Apelar a la ignorancia (ad ignorantiam):

Consiste en defender la verdad o falsedad de un enunciado basándose en la idea de que nadie ha probado lo contrario. Ejemplo: “los extraterrestres existen porque nadie ha probado lo contrario”.

3. C- Apelar a la...