FALLO ATITT ANALISIS
Páginas: 5 (1135 palabras)
Publicado: 25 de agosto de 2013
MARCO FACTICO
La Asociación Lucha por la Identidad Travesti-Transexual (ALITT) promovió recurso de hecho contra la resolución de la sala K de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil que confirmó la decisión de la Inspección General de Justicia que le denegó la personería jurídica. La actora pretende que se la autorice a funcionar como persona jurídica y reclama
también la interpretacióninconstitucional del artículo 33 del Código Civil por resultar contario a la libertad de asociaciarse con fines útiles y a la garantias de igualdad ante la ley, de trato y las oportunidades consagradas por la Constitución y los Tratados Internacionales.
MARCO NORMATIVO
-Artículos 33, segunda parte, apartado 1° y 45, 46 del Código Civil.
-Artículos 2.2 del Pacto Internacional de DerechosEconómicos, Sociales y Culturales, y 2.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos
-Artículos 16,75 inciso 23, y en particular lo dispuesto en los artículos 2 y 7 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, 1 y 24 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, 1 y 26 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y 2.2 del Pacto de Derechos Económicos, Sociales yCulturales.
-Artículos 14, 19, 43, 75 inciso 22 de la Constitución Nacional.
-Articulo 24 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.
-Ley antidiscriminatoria 23.592.
Análisis de contenido y aplicación
El principal argumento que esgrimió la Cámara para no otorgarle personería jurídica a ALITT fue la inexistencia del objeto de bien común exigido por el art. 33 segunda parte apartado 1°del Cód. Civil. Consideró que sus objetivos sólo representaban una utilidad particular para los integrantes de la asociación y, por extensión, para aquellos que participan de sus ideas. Sostuvo que el bien común se satisface cuando el objeto de la
asociación es socialmente útil y entendió que esta expresión significaba la existencia de un bien general público extendido a toda la sociedad. Por suparte, ALITT argumentó que la sentencia de la Cámara de Apelaciones realizó una interpretación inconstitucional del art. 33 del Cód. Civil, contraria a la libertad de asociarse con fines útiles y a la garantía de la igualdad ante la ley, de trato y de oportunidades. Asimismo sostuvo que la argumentación del Tribunal se fundó en afirmaciones dogmáticas y prejuiciosas relacionadas con la identidadsexual de los asociados por lo que el pronunciamiento implicaba una forma de discriminación. Forma de discriminación que resultaba irrazonable habida cuenta de que se les reconoció personería jurídica a determinados grupos (Comunidad Homosexual Argentina) y, en idénticas condiciones, se les denegaba al grupo conformado por travestis y transexuales. En el fallo se observa un pormenorizado análisisdel derecho de asociación a la luz de su consagración en los Tratados Internacionales y se definen sus contornos apelando a los arts. 14 y 19 de la Constitución Nacional: la Corte sostiene que asociarse con fines útiles es posible siempre que no se viole ni el orden ni la moral pública, ni se afecten los
derechos de terceros. Asimismo, el derecho de asociación se interpreta en forma articulada yarmónica con otras garantías existentes en la Carta Fundamental tales comola libertad de reunión, la libertad de palabra, de prensa y la protección de
la dignidad ante posibles afectaciones. Por otro lado, el fallo no menosprecia la diferencia que existe entre una asociación del artículo 33 segunda parte
apartado 1° del Cód.Civil y las restantes formas asociativas que pueden existir sinautorización estatal. En este sentido el más alto Tribunal considera que "si bien la negativa de autorización emanada de la I.G.J. no impide a la entidad peticionaria reunirse para la defensa y promoción de sus intereses y,eventualmente, ser considerada
como una simple asociación civil, en alguna de las dos variantes previstas en el art.46 del Cód. Civil, lo cierto es que no le permite disfrutar de...
La Asociación Lucha por la Identidad Travesti-Transexual (ALITT) promovió recurso de hecho contra la resolución de la sala K de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil que confirmó la decisión de la Inspección General de Justicia que le denegó la personería jurídica. La actora pretende que se la autorice a funcionar como persona jurídica y reclama
también la interpretacióninconstitucional del artículo 33 del Código Civil por resultar contario a la libertad de asociaciarse con fines útiles y a la garantias de igualdad ante la ley, de trato y las oportunidades consagradas por la Constitución y los Tratados Internacionales.
MARCO NORMATIVO
-Artículos 33, segunda parte, apartado 1° y 45, 46 del Código Civil.
-Artículos 2.2 del Pacto Internacional de DerechosEconómicos, Sociales y Culturales, y 2.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos
-Artículos 16,75 inciso 23, y en particular lo dispuesto en los artículos 2 y 7 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, 1 y 24 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, 1 y 26 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y 2.2 del Pacto de Derechos Económicos, Sociales yCulturales.
-Artículos 14, 19, 43, 75 inciso 22 de la Constitución Nacional.
-Articulo 24 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.
-Ley antidiscriminatoria 23.592.
Análisis de contenido y aplicación
El principal argumento que esgrimió la Cámara para no otorgarle personería jurídica a ALITT fue la inexistencia del objeto de bien común exigido por el art. 33 segunda parte apartado 1°del Cód. Civil. Consideró que sus objetivos sólo representaban una utilidad particular para los integrantes de la asociación y, por extensión, para aquellos que participan de sus ideas. Sostuvo que el bien común se satisface cuando el objeto de la
asociación es socialmente útil y entendió que esta expresión significaba la existencia de un bien general público extendido a toda la sociedad. Por suparte, ALITT argumentó que la sentencia de la Cámara de Apelaciones realizó una interpretación inconstitucional del art. 33 del Cód. Civil, contraria a la libertad de asociarse con fines útiles y a la garantía de la igualdad ante la ley, de trato y de oportunidades. Asimismo sostuvo que la argumentación del Tribunal se fundó en afirmaciones dogmáticas y prejuiciosas relacionadas con la identidadsexual de los asociados por lo que el pronunciamiento implicaba una forma de discriminación. Forma de discriminación que resultaba irrazonable habida cuenta de que se les reconoció personería jurídica a determinados grupos (Comunidad Homosexual Argentina) y, en idénticas condiciones, se les denegaba al grupo conformado por travestis y transexuales. En el fallo se observa un pormenorizado análisisdel derecho de asociación a la luz de su consagración en los Tratados Internacionales y se definen sus contornos apelando a los arts. 14 y 19 de la Constitución Nacional: la Corte sostiene que asociarse con fines útiles es posible siempre que no se viole ni el orden ni la moral pública, ni se afecten los
derechos de terceros. Asimismo, el derecho de asociación se interpreta en forma articulada yarmónica con otras garantías existentes en la Carta Fundamental tales comola libertad de reunión, la libertad de palabra, de prensa y la protección de
la dignidad ante posibles afectaciones. Por otro lado, el fallo no menosprecia la diferencia que existe entre una asociación del artículo 33 segunda parte
apartado 1° del Cód.Civil y las restantes formas asociativas que pueden existir sinautorización estatal. En este sentido el más alto Tribunal considera que "si bien la negativa de autorización emanada de la I.G.J. no impide a la entidad peticionaria reunirse para la defensa y promoción de sus intereses y,eventualmente, ser considerada
como una simple asociación civil, en alguna de las dos variantes previstas en el art.46 del Cód. Civil, lo cierto es que no le permite disfrutar de...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.