fallo avico

CS, Buenos Aires, 07/12/934.Y VistosLos del recurso extraordinario deducido por don Oscar Agustn Avico contra don Sal C. de la Pesa sobre consignacin de intereses, de cuyo estudio resulta Que ante el Juzgado de Paz de la seccin 16 Avico demanda a Pesa por consignacin de dos semestres de intereses computados al 6 anual desde el 3 de Abril de 1932 hasta el 3 de Abril de 1933, de acuerdo con la ley11.741, a cuyos beneficios se acoge, tanto respecto al monto de los intereses cuanto a la prrroga para el pago de stos y del capital.El demandado reconoce que se neg a recibir esos intereses que no son los convenidos con el mutuario en la escritura de prstamo hipotecario, sino los del 9 anual pagaderos por semestre anticipado, as como a aceptar la prrroga del plazo de tres aos para el pago delcapital. Dice que los derechos emergentes del contrato han ingresado a su patrimonio que las leyes nuevas deben respetar esos derechos adquiridos. Las que no los respetan entrando a regir en el pasado son leyes retroactivas y nulas, porque violan el patrimonio de los particulares, ya que el derecho adquirido en virtud del contrato es una propiedad, cuya inviolabilidad garantiza el art. 17 de laConstitucin Nacional.Afirma que la ley 11.741 es tambin contraria al art. 3 del Cdigo Civil y al fallo de esta Corte en la causa Horta v/. Harguindeguy (Fallos Tomo 157, pgina 47). Declarada la cuestin de puro derecho a fs. 12 el Juzgado de Paz fall esta causa a fs. 13 haciendo lugar a la demanda en todas sus partes por considerar que la ley 11.741 es constitucional.Apelada esa resolucin, el seorJuez en lo Civil doctor Miguens por sentencia de fs. 29 revoca la del de Paz, rechazando la consignacin efectuada y declarando que los artculos invocados de la ley 11.741 son inconstitucionales por ser incompatibles con las garantas de los arts. 14 y 17 de la Constitucin Nacional y tratarse de una causa anloga a la resuelta por esta Corte in re Horta v/. Harguindeguy.Concedido el recursoextraordinario a fs. 39 por el a quo, a fs. 41 se llam autos y se corri vista al seor Procurador General, que dictamina a fs. 101 sosteniendo que el Congreso ha estado habilitado para sancionar la ley impugnada, y que la prrroga del plazo de las obligaciones hipotecarias y la limitacin del inters que puede exigirse durante su vigencia, no contraran lo establecido en los arts. 14 y 17 de la ConstitucinNacional, por lo que solicita la revocacin de la sentencia apelada. Funda extensamente su dictamen en lo que prescribe el art. 67, inc. 16 y 28 de la Constitucin Nacional y sostiene que la ley 11.741 ha procurado que el cumplimiento de las obligaciones con garanta sobre los bienes races se efecte en condiciones menos apremiantes en beneficio de los intereses generales y de la economa del pas.YConsiderando1) El recurso extraordinario concedido a fs. ... es procedente atento lo dispuesto en el art. 14, inc. 1 de la ley N 48, por haberse puesto en cuestin la validez de una ley nacional y ser la sentencia apelada contraria a esa validez.2) Se impugna la ley N 11.741 de 1933, que prorroga por tres aos a partir de su vigencia las obligaciones vencidas garantizadas con hipoteca o que antes de lavigencia de ella se hayan hecho exigibles por falta de pago de los intereses o amortizaciones convenidos. Prorroga igualmente por tres aos las obligaciones garantizadas con hipoteca existentes el da de la vigencia de la ley, que hasta un ao despus de esta fecha venzan o se hagan exigibles por falta de pago de los intereses o amortizaciones convenidos. Y las que venzan despus del ao quedan prorrogadashasta el trmino de la vigencia de la ley -art. 1. Que prorroga el pago de los intereses, que solo pueden exigirse cuando lleguen a adeudarse los correspondientes a seis meses vencidos devengados durante la prrroga -art. 5. Y que limita al 6 anual el mximo de inters que podr cobrarse durante su vigencia (tres aos) -art. 6.3) Los dos primeros artculos antes citados (1 y 5), establecen lo que en el...