Fallo bahamondez

Fallos Bahamondez:

Fecha: 6 de abril de 1993

Órgano: Corte Suprema De Justicia De La Nación .

Hechos: Se interno a Marcelo Bahamonde en el hospital regional de la cuidad de Ushuaia, se veía afectado por una hemorragia digestiva. Bajo estas circunstancias el paciente se negó a recibir transfusiones de sangre ya que consideraba que era contrario a sus creencias religiosas (testigo deJehová). La cámara confirmo lo dicho en la instancia anterior afirmando que la decisión de Bahamonde constituía un “suicidio lentificado realizado por un medio no violento, y no por propia mano, si no por la omisión propia del suicida” que no permitía el tratamiento y se dejaba morir.
Contesta el apelante considerando erróneo lo afirmado por la cámara y sostiene que no quiere suicidarse sinoque quiere vivir, y no desea un tratamiento que va contrario a sus creencias de culto. Afirma también que el paciente es conciente del peligro que su negativa le puede causar a su salud, incluso poner en peligro su vida, pero no obstante antepone su fe.

Derecho aplicable: Se hallan en juego la interpretación de:
-El art. 14 de la Constitución Nacional : “todos los habitantes de la nacióngozan de los siguientes derechos conforme a las leyes que reglamenten su ejercicio; a saber - de trabajar y ejercer toda su industria licida; de navegar y comerciar; de peticionar a las autoridades: de entrar, permanecer, transitar y salir del territorio argentino; de publicar sus ideas por la prensa sin censura previa; de usar y disponer de su propiedad; de asociarse con fines útiles; de profesarlibremente su culto; de enseñar y aprender.

El art. 19 de la Constitución Nacional : “Las acciones privadas de los hombres que de ningún modo ofendan el orden y la moral publica; ni perjudiquen a un tercero, están solo reservadas a dios, y exentas de la autoridad de los magistrados. Ningún habitante de la nación, será obligado a hacer lo que no manda la ley ni privado de lo que ella no prohíbe”.
Ley 48 art. 14 inc. 3: “cuando la inteligencia de alguna cláusula de la constitución, o de un tratado, o ley del congreso, o una comisión ejercida en nombre de la autoridad haya sido cuestionada y la decisión sea contra la validez del titulo, derecho; privilegio o exención que se funda en dicha cláusula y sea materia de litigio”

Sentencia dada: Se declara que es inoficioso una decisiónen la causa. Por que:
“ La situación del recurrente no difiere sustancialmente de la de otros miembros del culto - testigos de Jehová - (art. 14 de la Constitución Nacional ).
“ ante la inexistencia de un agravio actual, no corresponde de esta corte dictar un pronunciamiento que decida definitivamente en función de una determinada situación de hecho sobre la legitimidad de la oposición delpaciente al resistir una transfusión sanguínea pues aun para el caso de ser necesaria una intervención medica de igual naturaleza, no existe certeza alguna sobre la verificación de idénticas circunstancias facticas que las consideradas, principalmente en lo que atañe a la declaración de voluntad del interesado, a la afectación de derechos a terceros a la presencia de un interés publico relevante “- consta en el art. 19 de la Constitución Nacional -

Argumento de la mayoría :

- Ricardo Lvene Julio S. Nazareno; Eduardo Moline´ O` Connor: (votos unánimes)

Fundados en los art. 14 y 19 de la Constitución Nacional, el recurrente considera que la transfusión de sangre, ordenada en contra de la voluntad de Bahamondez, representa un acto compulsivo que desconoce y avasalla las garantíasconstitucionales inherentes a la libertad de culto y al principio de reserva.

- Carlos S. Fayt; Rodolfo C. Barra : (por su voto- votos concurrentes)
.Por cuanto el art.19 de la ley 17.132 de - Ejercicio de la medicina, odontológica y actividades de colaboración - dispone en forma clara y categórica que los profesionales que ejerzan la medicina deberán entre otras obligaciones “respetar la...