Fallo Corté Apelaciones

Gracias
Totales
A todos
Los que me ayuden a
Ver quien subió
Mi tesis s

Sin autorización
Y me gustaría saber como lo hacen para subir
Los datos
Xxxxxxxxx
Vvvvvv

V

V
V
V
V
V
G
F

R
R
T
T
Ttegrsdwcomegivrgi
Sfiefi jerga
Jndciefuvrj
Jnciegjvi
Idjviegvyehus
Oeururjdcnfjf



Nfckfkfkfktkfkfkf
La FIFA y Chile que perdió uno a cero con Perú ayer.... 22-03-2012Corte acoge amparo presentado por defensa y deja sin efecto la resolución que denegó petición de la defensa en orden a sustituir la reclusión nocturna por reclusión parcial domiciliaria. Considera Ley 20603 como ley más favorable (CA Concepción 08.08.12 Rol 92-2012)

Norma asociada: CPR ART 21; CPR ART. 19 N°3 inciso 8; ART. 49; L 20603

Tema: Ley de medidas alternativas a laprivación/restricción de libertad; vigencia espacial/temporal de la ley

Descriptores: Recurso de amparo; reclusión nocturna; irretroactividad de la ley penal

SÍNTESIS. Corte acoge amparo presentado por defensa y deja sin efecto la resolución que denegó petición de la defensa en orden a sustituir la reclusión nocturna por reclusión parcial domiciliaria. Considera Ley 20603 como ley más favorable. A juiciode la Corte: “Que para dilucidar la cuestión propuesta por el recurrente, ha de tenerse en cuenta el principio denominado “de la ley penal más favorable”, cuya consagración a nivel constitucional se encuentra en el inciso octavo del número 3°, del artículo 19 de la Constitución Política de la República y a nivel legal, en el artículo 18 del Código Penal. Conforme a este principio, en la especieno cabe considerar el régimen temporal de vigencia de la Ley 20.603, que modificó la Ley 18.216, sino que el solo hecho de haber sido aquélla “promulgada”. En consecuencia, y acorde al principio que se viene señalando, las nuevas disposiciones que introdujo la referida Ley 20.603 rigen desde la data de su promulgación, esto es, desde el 13 de junio de 2012”.
(Considerandos 2, 3 y 5)


TEXTOCOMPLETO
Concepción, miércoles ocho de agosto de dos mil doce.
VISTO:
A fojas 1, comparece don Juan Claudio Sandoval Toledo, abogado Defensor Penal Público de Tomé, domiciliado en calle Ignacio Serrano n° 1000, segundo piso, comuna de Tomé, por el condenado E.R.M.M., cesante, del mismo domicilio, y recurre de amparo en contra de don Sebastián Álvarez Pérez, Juez Subrogante del Juzgado deGarantía de Tomé, domiciliado en calle Maipú n° 1038 de la comuna de Tomé, fundado en que su representado ha sido condenado a diversas penas corporales por los delitos de manejo en estado de ebriedad concediéndosele en todas las causas el beneficio de reclusión nocturna de la Ley 18.216; que el condenado se mantuvo rebelde después de dictadas las sentencias condenatorias referidas, decretándose surebeldía y sobreseimiento temporal respectivo siendo aprehendido por la Policía y sujeto a control de detención con fecha 26 de enero pasado; que en la audiencia que se verificó el día 27 de julio se discutió la revocación de los beneficios de que goza el amparado, a petición del Ministerio Público, resolviendo el tribunal que se mantenían los beneficios y que en esa misma audiencia, la defensasolicitó la sustitución de la "reclusión nocturna" en todos los procesos del condenado; en virtud de la aplicación retroactiva de ley penal más favorable, por la pena de "reclusión parcial domiciliaria", por 56 horas semanales, entre las 22:00 horas del día respectivo, hasta las 06:00 hrs. A. M. del día siguiente, controlada por Carabineros, por el tiempo de las respectivas condenas, petición que eltribunal dejó pendiente para el debate en una nueva audiencia, por no estar emplazado el Ministerio Público de dicho aspecto procesal fijándose a audiencia respectiva para el 31 de julio de 2012, en la cual el juez recurrido rechazó la solicitud en razón de lo dispuesto en los artículos 6,7,8 y 9 del Código Civil, en relación con la Ley n° 20.603, resolvió que esta ley todavía no entraba en...