Fallo Drogueria Del Sud SA

Derecho tributario. Impuesto sobre los ingresos brutos. Control de constitucionalidad. Confiscatoriedad. Alcance. Principio de igualdad ante las cargas públicas. Sentencia arbitraria.
D.1703.XXXVIII. "Droguería del Sud S.A. c/ Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires".
Suprema Corte:
- I -
A fs. 383/390 de los autos principales (a los que se referirán las demás citas), el Juzgado Nacional dePrimera Instancia en lo Civil Nº 64, hizo lugar a la demanda de repetición incoada por Droguerías del Sud S.A. contra la Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires y ordenó la devolución parcial del impuesto sobre los ingresos brutos pagado en los períodos 1988 y 1989.
Para así decidir, manifestó que el Artículo 115 de la ordenanza fiscal vigente durante los períodos de la litis establecía que labase imponible se determinaría por la diferencia entre los precios de compra y venta en los siguientes casos:
- comercialización de combustibles derivados del petróleo;
- comercialización de billetes de loterías y juegos de azar, cuando los valores de compra y venta son fijados por el Estado;
- comercialización mayorista y minorista de tabacos, cigarros y cigarrillos;
- comercialización deproductos agrícola-ganaderos efectuada por cuenta propia;
- compraventa de oro y divisas, desarrollada por responsables autorizados por el Banco Central de la República Argentina.
Señaló que en todos estos supuestos existe un escaso margen diferencial en comparación con los volúmenes dinerarios facturados, lo cual tornaba excesivamente gravoso un impuesto calculado -como ocurría con los restantescontribuyentes- sobre el total de los ingresos. Añadió a ello que, en la mayoría de casos tipificados por el precepto, los precios de compra y venta eran regulados por el Estado, quien fijaba un margen retributivo acotado, que no guardaba proporción con los ingresos brutos.
Reconoció que, aún cuando la actividad de la actora ("comercialización mayorista de medicamentos para uso humano") no encuadrabadentro de las enumeradas por ese Artículo 115, el tributo era excesivo en relación con el exigido a los sujetos comprendidos en aquella norma. A modo de ejemplo, puntualizó que Droguería del Sud S.A. había abonado A797.560 en enero de 1988, cuando -por aplicación del Artículo 115 ya citado- hubiera cancelado su obligación con sólo A110.008.
En tales condiciones, aseveró que no escapa a cualquierregla de sana crítica que era elevado, y por ende irrazonable, aplicar el impuesto de esta forma y no sobre la diferencia entre los precios de compra y venta. Y agregó que la incidencia del tributo, con relación a las utilidades obtenidas, alcanzaba porcentuales que superaban, en gran medida, las pautas establecidas por la jurisprudencia, por lo cual lo tachó de confiscatorio.
Rechazó, también, laexistencia de razones de política tributaria que justifiquen excluir a la accionante de la base imponible especial prevista en el Artículo 115, a la vez que sostuvo que su posterior modificación por medio de la ordenanza 44.378 -que incluyó en aquél a la actividad sub judice- es un cabal reconocimiento del tratamiento discriminatorio en que se habría incurrido durante los períodos de la litis.
-II -
A fs. 467/471, la Sala J de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil confirmó el pronunciamiento de la instancia anterior.
Reafirmó que el impuesto sobre los ingresos brutos, abonado por la actora durante 1988 y 1989 y calculado sobre su facturación, resultaba confiscator io y cercenaba sus derechos de propiedad, de trabajar y de ejercer industria lícita.
Reconoció que si bien el caso noestaba contemplado en el Artículo 115 de la ordenanza fiscal vigente durante los períodos sub judice, la actividad de intermediación en la venta de medicamentos desarrollada por la accionante posee la misma singularidad que los demás supuestos reglados por el citado precepto: los márgenes de utilidad máxima y mínima se encuentran bajo regulación estatal y, por ende, el trato desigual ante...