Fallo Fernandez 7 Cam

En la Ciudad de Mendoza, a los catorce días del mes de marzo del año dos mil catorce se constituye la Sala Unipersonal de la Excma. Cámara Séptima del Trabajo a cargo de la Dra. Ana Maria Salas con el objeto de dictar sentencia definitiva en los autos N° 6208, caratulados: "FERNANDEZ, RUBEN NESTOR  c/  MAPFRE ARGENTINA ART SA  p/ ACC.", de los que
          R E S U L T A:
           Que a fs.22/27 se presenta el actor, Sr. RUBEN NESTOR FERNANDEZ,  por medio de su apoderado e interpone demanda contra la aseguradora de riesgos del trabajo MAPFRE ARGENTINA ART SA,  por la suma de $ 105.952,43.- o lo que en más o en menos resulte de la prueba a rendirse, en concepto de indemnización por la incapacidad laboral permanente del 23% de la total obrera que denuncia padecer y que seríaconsecuencia del accidente laboral sufrido.
                Relata que trabaja para la empresa IMPSA como técnico mecánico, oficial múltiple categoría 3°, realizando tareas de soldador, desde el día 02-05-83. Que labora en turnos rotativos de 14 a 22 hs,  de 22 a 06 hs. y de 06 a 14 hs. Que el día 19-02-09 a las 20 hs. aproximadamente, se encontraba cortando una estructura de metal a una altura de 4 mts y algirar siente un fuerte dolor en la pierna izquierda Que fue atendido por la aseguradora demandada quien  determinó que padecía una distención de los ligamentos. Que luego de suministrarle sesiones de fisioterapia vuelve al trabajo con dolores y una gran hinchazón. Que el día 14-08-09 reingresa a la ART para que lo traten y luego de realizarle una resonancia magnética le dicen que tenía unaruptura del ligamento cruzado anterior y de menisco. Que el día 03-11-09 lo intervienen quirúrgicamente en cirugía ambulatoria y el día 25-01-10 le dan el alta. Que toma intervención la Comisión Médica n°4 ante la divergencia del grado de incapacidad determinado por la aseguradora y el día 16-06-10 se dictamina que padece una incapacidad laboral parcial y definitiva del 11,5%. Que como consecuencia dela del accidente relatado asegura que padece una cicatriz post tenoplastia LCA, hipotrofia muslo, limitación funcional en flexión del 120°, extensión del 15°, dolor y flogosis, todo lo que le produce una incapacidad del 23%. Que a la fecha de interposición de la acción el actor no ha cobrado la indemnización correspondiente al 11,5% de incapacidad ya reconocido y que de haberlo percibido solicitasu descuento.
                Plantea la inconstitucionalidad de varios artículos de la ley 24557 y 7198 y solicita la aplicación del Decreto 1694/09, todo por las razones que expresa y se dan aquí por reproducidas en mérito a la brevedad.
Practica liquidación, ofrece pruebas y funda en derecho su demanda.
A fs. 41/53 contesta la demandada y solicita el rechazo de la acción con costas.
Asegura quenunca incumplió con la normativa vigente que regula la materia y que abonó la indemnización tarifada determinada por la LRT conforme el porcentaje de incapacidad determinado por la Comisión Médica n° 4. Que formalizó un convenio por la suma de $ 20.700 que fue oportunamente homologado. Que ello pone en evidencia que el actor carece de acción. Que opone la defensa de cosa juzgada que autoriza elrechazo de la pretensión del trabajador. Y que la conducta asumida por el mismo puede encuadrarse en la doctrina de los actos propios.
Defiende la constitucionalidad de las normas de la LCT, especialmente el tope establecido por el art. 14.2.a de ese cuerpo legal. Niega padezca el grado de incapacidad que demanda, el salario denunciado como base de cálculo y que los cálculos efectuados por elactor  se ajusten a derecho. Destaca que el accidente sufrido es anterior a la vigencia del Decreto 1694/09 y funda en la jurisprudencia que cita la improcedencia de la pretensión de la inclusión del hecho traumático objeto de autos en el citado decreto.
Requiere la aplicación de las leyes 24307 y 24432 y Decreto 1813/92. Ofrece prueba y funda en derecho su resistencia.
A fs. 55 el actor contesta el...