fallo filcrosa

PARTES: Unanue, Ignacio y otro c. Municiplidad de la Capital s. devolución de pesos TRIBUNAL: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CS) FECHA DE SENTENCIA: 1923/08/20 PUBLICACION: FALLOS 138:313 ; LEXCO FISCAL Sentencia del Señor Juez en lo Civil Por cuanto resulta de estos autos caratulados "Unanué Ignacio y otro contra la Municipalidad de la Capital, sobre devolución de pesos". 1º - Que afojas 54, Vicente S Facio por Ignacio Unanué, Juan F Correas, José Pereyra Lucena, Juan F Mouras, Juan F Arechávala, Diógenes Ruiz, Fernando Sanjurjo, Eduardo Rezával Eduardo M. Ash y Vicente G. Mastropaolo (conf. testimonios de fojas 36 y fojas 37), demanda a la Municipalidad de la Capital para que, con intereses y costas, se la condene a restituir la suma de tres mil quinientos pesos nacionales(conf. recibos de fojas 1 a fojas 36), percibidos indebidamente en razón de la ilegalidad del inc. 1º del artículo 4º de los "derechos de inscripción, licencia, análisis, inspección" sancionados por la Ordenanza dictada para el año próximo pasado. Y funda sus pedidos en el derecho que acuerdan los artículos l6 y 67 (inciso 27) de la Constitución Nacional; el artículo 1º de la ley número 4058, losartículos 3º, 4º y 25 de la ley número 10.341 y los artículos 502, 792 y 794 del Código Civil y además, en los siguientes hechos: a) Se trata de una cuestión sobre validez de una disposición comunal ajena por completo a las referencias e higiene, moralidad o seguridad, de modo que la competencia de los tribunales ordinarios es evidente (conf. sentencias de la Excma Cámara 1ª, in re, Correa versusMunicipalidad y de la Excma. Cámara 2ª, in re "La Prensa" versus Municipalidad; b) por el impuesto establecido se viola la ley de régimen de carreras del Jockey Club y se desconoce el espíritu que determinó la de construcción de casas para obreros; c) nadie puede legislar en la Capital Federal y menos crear impuestos fuera del Congreso Nacional; d) la facultad de gravar locales no puede estimarsehasta gravar lo que se aloja en esos locales, siendo de advertir si el impuesto es al local, no se alcanza a comprender como se le cobra al dueño del caballo; e) el servicio que la Municipalidad presta al caballo de carrera lo presta a otros caballos que no lo son, de modo que se falta a la igualdad, que debe ser la base de todo impuesto dirigiéndose este únicamente contra el juego cuando es sabidoque el Jockey Club ya lo paga. 2º - Que, corrido traslado a fojas 61, es evacuado a fojas 64, en representación de la Municipalidad de la Capital (conf. desglose de fojas 67) por José Valenzuela quien solicita el rechazo con costas de la demanda instaurada. Y funda su pedido en las siguientes razones: a) No es la existencia de caballos de carrera lo que la Ordenanza grava sino los locales en quelos caballos se alojan; b) el impuesto tiende a hacer retribuir a la Municipalidad el servicio efectivo que presta con sus inspecciones en miras de altas razones de higiene; c) la Ley Orgánica Municipal da amplias facultades en su artículo 48, incisos 5º y 9º; d) tratase, en realidad, sobre la procedencia o improcedencia de una clasificación hecha a los efectos del pago y el cumplimiento de unimpuesto, cuestión eminentemente administrativa que los tribunales no pueden resolver, ya que, cuando más, podría ser material de juicio contencioso-administrativo; e) con la misma razón con que se ha tomado por base el número de caballos, pudo tomarse el radio de la situación del establecimiento, o el metraje de los boxes o cualquier otro detalle; f) el impuesto de que se trata no es cobrado alJockey Club, lo que excluye, la afirmación de que el impuesto pugna con la Ley de Hipódromos; g) a la jurisprudencia que se invoca se le da un sentido, y alcance diversos a los que realmente tiene. 3º - Que, oído el Ministerio Fiscal a fojas 68, se abre la causa a prueba a foja 69 vuelta con el reclamo que se certifica a fojas 98 vuelta, alegan ambas partes a fojas 100 y foja 105, y se llama auto...