FALLO: “MANAUTA C/EMBAJADA DE LA FEDERACIÓN RUSA” (1994)
Páginas: 3 (614 palabras)
Publicado: 16 de septiembre de 2013
TRABAJO PRÁCTICO
INTERNACIONAL PÚBLICO
FALLO: “MANAUTA C/EMBAJADA DE LA FEDERACIÓN RUSA” (1994)
INMUNIDAD DE ESTADOS EXTRANJEROS
- Manauta y otrosdemandaron a la Embajada Rusa por indemnización por daños y perjuicios ante el incumplimiento de aportes provisionales y laborales.
- El juez de Primera Instancia dijo que no se daría curso a una demandacontra un Estado Extranjero, sin que previamente éste diera su consentimiento para ser sometido a juicio (basándose en el decreto-ley 1285/58). El Tribunal pidió entonces el consentimiento, pero laEmbajada no lo otorgó.
- Manauta apeló, la Cámara confirmó el pronunciamiento de Primera Instancia (que consideraba que la justicia federal era incompetente), por lo que interpuso recurso extraordinario,el cual le fue concedido.
La Corte Suprema hizo lugar al pedido de Manauta basándose en ciertos puntos:
a) No intervención: un Estado no puede intervenir en asuntos internos de otro.
b) Teoríarestringida de la inmunidad de Estados extranjeros: para que un Estado tenga inmunidad frente a otro, el demandado tuvo que haber actuado como soberano. Pero en este caso no se trataba de un acto degobierno sino de una obligación laboral y provisional cuyo incumplimiento daba lugar al pedido de daños y perjuicios (no correspondía aplicar el decreto- ley 1285/58). No hay inmunidad de jurisdicciónante un reclamo por incumplimiento de obligaciones laborales y provisionales por parte de una embajada.
Este fallo es el antecedente del dictado de la ley 24488 (sobre excepciones a la inmunidad dejurisdicción), a partir de la cual los extranjeros no podrán invocar inmunidad de jurisdicción en ciertas oportunidades:
a) Si consienten expresamente que los tribunales argentinos ejerzanjurisdicción sobre ellos.
b) Ante reconvención ligada a la demanda principal iniciada por el Estado extranjero.
c) Cuando la demanda sea sobre una actividad comercial o industrial realizada por el Estado...
INTERNACIONAL PÚBLICO
FALLO: “MANAUTA C/EMBAJADA DE LA FEDERACIÓN RUSA” (1994)
INMUNIDAD DE ESTADOS EXTRANJEROS
- Manauta y otrosdemandaron a la Embajada Rusa por indemnización por daños y perjuicios ante el incumplimiento de aportes provisionales y laborales.
- El juez de Primera Instancia dijo que no se daría curso a una demandacontra un Estado Extranjero, sin que previamente éste diera su consentimiento para ser sometido a juicio (basándose en el decreto-ley 1285/58). El Tribunal pidió entonces el consentimiento, pero laEmbajada no lo otorgó.
- Manauta apeló, la Cámara confirmó el pronunciamiento de Primera Instancia (que consideraba que la justicia federal era incompetente), por lo que interpuso recurso extraordinario,el cual le fue concedido.
La Corte Suprema hizo lugar al pedido de Manauta basándose en ciertos puntos:
a) No intervención: un Estado no puede intervenir en asuntos internos de otro.
b) Teoríarestringida de la inmunidad de Estados extranjeros: para que un Estado tenga inmunidad frente a otro, el demandado tuvo que haber actuado como soberano. Pero en este caso no se trataba de un acto degobierno sino de una obligación laboral y provisional cuyo incumplimiento daba lugar al pedido de daños y perjuicios (no correspondía aplicar el decreto- ley 1285/58). No hay inmunidad de jurisdicciónante un reclamo por incumplimiento de obligaciones laborales y provisionales por parte de una embajada.
Este fallo es el antecedente del dictado de la ley 24488 (sobre excepciones a la inmunidad dejurisdicción), a partir de la cual los extranjeros no podrán invocar inmunidad de jurisdicción en ciertas oportunidades:
a) Si consienten expresamente que los tribunales argentinos ejerzanjurisdicción sobre ellos.
b) Ante reconvención ligada a la demanda principal iniciada por el Estado extranjero.
c) Cuando la demanda sea sobre una actividad comercial o industrial realizada por el Estado...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.