Fallo Mendoza Analisis.

Análisis del fallo Mendoza.

En el presente trabajo, me dispongo a analizar el fallo “Mendoza, Beatriz Silvia y otros c/ Estado Nacional y otros s/ daños y perjuicios (daños derivados de la contaminación ambiental del Río Matanza - Riachuelo)”. Comencemos por decir, que los jueces, ejercen desde hace más de 200 años el llamado control de constitucionalidad, que nace en los EE. UU con el fallo“Marbury v. Madison”. La doctrina utilizada entonces por la Corte norteamericana, fue recibida en nuestro país y también en el resto del mundo y luego, el papel de los jueces, fue modificándose a través del tiempo. En el presente, podemos visualizar en los pronunciamientos de la Corte Suprema de Justicia de la Nación una tendencia que ha sido calificada como “activista”. Nos encontramos entonces,con un Tribunal que interviene, saneando las omisiones de los otros dos poderes en lo que se refiere al respeto de la norma fundamental. Dicho esto, iniciemos el estudio del caso Mendoza.
En el año 2006, un grupo de vecinos, encabezados por Beatriz Silvia Mendoza, presentaron una demanda contra el Estado Nacional, la Provincia de Buenos Aires, el Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y 44empresas por daños y perjuicios sufridos a raíz de la contaminación de la Cuenca Hídrica Matanza-Riachuelo.
De ese modo, atribuyeron responsabilidad al Estado Nacional, por no ejercer las facultades de regulación y control, que le acuerda la Constitución Nacional en artículo 75 . Asimismo, se demandó a la Provincia de Buenos Aires, puesto que conserva “todo el poder no delegado por estaConstitución Federal, y el que expresamente se hayan reservado por pactos especiales al tiempo de su incorporación” , en virtud de lo cual, “corresponde a las provincias el dominio originario de los recursos naturales existentes en su territorio” . Se responsabiliza además, a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, por ser el Riachuelo un bien de su dominio público, y por las disposiciones del Tratado delRío de la Plata, que la obliga a utilizar sus recursos naturales de forma equitativa y razonable. Y también, porque debe preservar la flora y fauna de su ecosistema, según lo establecido en su Estatuto local (art. 81) . También los vecinos, ejercieron su pretensión contra 44 empresas, que volcaron residuos peligrosos y altamente contaminantes en el Riachuelo, y no implementaron las tecnologíasnecesarias para preservar el Río y a los terrenos aledaños.
El primero de los fallos de la Corte, data del 20 de junio de 2006. En el mismo, el tribunal, remarca que los interesados, solicitan no sólo la reparación de daños provocado al medio ambiente, sino que también, el resarcimiento de los bienes individuales lesionados. Igualmente, señala el tribunal, que se exige la determinación de medidascautelares urgentes para evitar que la situación se agrave en el futuro .
La Corte Suprema de Justicia, interviene con competencia originaria en la materia por tratarse de la defensa de un bien colectivo, protegido por nuestra constitución en el artículo 41, y por ser que el conflicto se extiende “más allá de uno de los estados federados”. De acuerdo con esto, la pretensión versa sobre materia decarácter federal, y corresponde la intervención originaria, según los términos establecidos en el art. 116 y 117 de la Constitución. Sin embargo, el tribunal, rechaza la pretensión referida al resarcimiento de bienes individuales, estableciendo que por su objeto, resulta inadmisible la acumulación de las mismas.
En pocas palabras, podemos decir, que en junio de 2006, la Corte Suprema deJusticia de la Nación, haciendo uso de las facultades que la Ley de Medio Ambiente le confiere, intimó a los demandados a que presenten un plan integrado de saneamiento de la cuenca. Por otra parte, ordenó que las empresas a que informen a cerca de las medidas utilizadas para detener y revertir la contaminación de la zona. En ambos casos, estableció un plazo de 30 días para realizar lo encomendado....