fallo tanus

PODER JUDICIAL DE LA CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
EXPEDIENTE N° 715/ PJCABA/ TSJ/ 00
Buenos Aires, 26/12/2000
Vistos: los autos indicados en el epígrafe.
Resulta:
1. La Sra. S. T. inició, ante la justicia en lo contencioso-administrativo y tributario de la Ciudad,
acción de amparo “contra el Hospital Materno Infantil ´Ramón Sarda´ ... por violación alderecho a
la salud y a la integridad física en grave perjuicio al derecho a la vida, materializado en la negativa
del Hospital a realizarme una inducción al parto” (fs. 15/20). Con mayor precisión, en el petitorio de
su escrito, punto 3, solicita que se “proceda a inducirme el parto o, eventualmente, practicarme la
intervención quirúrjica de cesárea, fijándose un plazo perentorio para elcumplimiento” (fs. 20
vuelta).
La amparista señala que el día 17 de octubre de este año, como consecuencia de la realización de
una ecografía, un médico del Hospital le comunicó “el terrible diagnóstico, cuál es el de que el feto
no presenta desarrollo de masa encefálica ni calota craneana (anancefalia)”. Relata que, al enterarse
del dictamen, le pidió “a profesionales del Hospital Municipal Infantil´Ramón Sardá´ (donde me
atendieron desde el tercer mes de embarazo) que me realizaran un parto inducido”. Ante la respuesta
negativa pues se le contestó “que era imprescindible una orden judicial”, efectuó la petición por
escrito al director del Hospital, quien tampoco accedió a lo reclamado.
Adjunta la siguiente prueba documental: a) partida de matrimonio (fs. 2); b) partida de nacimiento
desu hija S. A. (fs. 1); c) informe 879, expedido por el Hospital y de fecha 23/10/2000, del que
surge la edad de gestación (21, +/- 1, semanas) y en cuyo ítem “Observaciones” se lee “No se
observa calota craneana - Dx: Anancefalia” (fs. 11); d) evaluación psicológica de la amparista y de
su grupo familiar, que concluye en los siguientes términos: “Están expuestos a seguir soportando
unasituación altamente traumática para cada uno de ellos, produciendo las consecuencias ya
descriptas como daño psíquico” (fs. 12/14, suscripto por la Lic. Costa), y e) copia de la nota
presentada ante el Hospital, de fecha 2/11/2000 (fs. 3/6).
Además de sostener que la negativa de las autoridades hospitalarias lesiona su derechos a la vida,
salud e integridad consagrados en tratados internacionales, lasconstituciones nacional y local y en la
legislación local, refiere el carácter terriblemente trágico de la situación, así como el sufrimiento y el
“más profundo dolor que jamás hubiésemos sentido” (fs. 15 vuelta).
2. La fiscalía n° 1 ante el fuero, en su dictamen, postuló la competencia de la justicia contenciosoadministrativa y tributaria local para entender en el amparo (fs. 22)
3. El AsesorTutelar también sostuvo la competencia de la justicia contencioso-administrativa y
tributaria local (fs. 24/30) y solicitó el rechazo “in límine” de la acción, pues entiende que se trata de
“un caso de eutanasia involuntaria” y que aquello que el amparista solicita es “la realización de una
práctica abortiva”. Sostiene que “dicha petición no tiene sustento legal, que a contrario encuentraserio impedimento en las normas que fulminan con la ilicitud a la conducta por la cual se solicita la
orden judicial” (fs. ). Agrega que “aún cuando la actora entienda que lo que está pidiendo aquí es
una autorización para cumplir con una conducta especialmente despenalizada, no haría falta
autorización judicial alguna, porque la conducta quedaría desincriminada luego de cometida, con la
eventualintervención posterior del juez penal".
Su argumento se centra en la necesidad de considerar, además de los derechos de la madre, los de la
persona por nacer. Estos derechos, a su juicio, son igual de importantes que los de la madre, pero no
han sido tenidos en cuenta en la acción de amparo por ella efectuada.
4. La jueza interviniente se declaró incompetente (fs. 33/35), decisión que es...