Fallo Zafiro SRL

Zafiro SRL s/recurso de apelación
PARTE/S:
Zafiro SRL s/recurso de apelación
TRIBUNAL:
Tribunal Fiscal de la Nación (T.F.N.)
SALA:
D
FECHA:
27/12/1995
En la ciudad de Buenos Aires, a los 27 días del mes de diciembre de 1995, reunidos los miembros de la Sala D del TFN, dres. María Isabel Sirito (vocal titular de la Vocalía de la 11ra. Nominación) y Sergio Pedro Brodsky (vocal titular dela Vocalía de la 12da. Nominación), para resolver en la causa 7990-I, caratulada: "Zafiro SRL s/recurso de apelación".
La dra. Sirito dijo:
I. A fs. 31/39 vta. se interpone recurso de apelación contra dos resoluciones de fecha 18/12/1985 suscriptas por el Jefe de División Revisión y Recursos A de la DGI, mediante las cuales se determinan de oficio el IVA e impuesto a las gananciascorrespondientes a los períodos fiscales 1978 y 1979 con más actualización e intereses resarcitorios, aplicándose asimismo sendas multas equivalentes a dos tantos del impuesto actualizado con sustento en lo dispuesto por el art. 46 de la L. 11683 (t.o. 1978 y modif.).
Relata la recurrente que explota un comercio destinado a confitería que funciona próximo a un organismo universitario estatal, cerrando susejercicios comerciales en coincidencia con el año calendario, y que el 4/12/1978 mediante F. 3964/A se le notificó que la DGI le iniciaría la verificación fiscal del IVA.
Indica que la fiscalización realizó arqueos de caja, conocidos en los términos de auditoría tributaria como "punto fijo" durante ese mes, luego de lo cual cesó la actividad del Fisco Nacional.
Seis meses más tarde -el 1/6/1979- sele notifica nuevamente por F. 3964/A de otra inspección relativa al IVA, realizándose durante ese mismo año distintas tomas de "punto fijo" en los meses de junio, agosto, octubre y diciembre.
Posteriormente -continúa- se le requirió documentación y se el efectuaron diversos procedimientos que detalla, durante el año 1980 y la mitad de 1981.
Añade que el 13/7/1981 se le corrió vista de los cargospor los que se presume en el IVA que "omitió declarar el monto de servicios gravados" y también se establece respecto del impuesto a las ganancias, la "omisión de declarar utilidades originadas en servicios no declarados de acuerdo a lo determinado en el IVA", resolviéndose en ambos casos instruir sumario.
Manifiesta que luego de denegarle una ampliación de 15 días del plazo para contestar dichavista, el organismo fiscal le notificó las resoluciones que se recurren.
A su respecto se agravia de la arbitrariedad que exhiben esos actos en su concepción y ejecución. Sostiene que la estimación de oficio debe ser utilizada por el organismo recaudador con la prudencia debida, posición que sustenta en la cita de jurisprudencia de este Tribunal Fiscal.
Destaca asimismo que la resolucióndesconoce preceptos liminares en materia legal ya que-en su opinión- es aberrante sostener que la tributación está por encima de la registración llevada conforme a derecho, y agrega que los elementos que soportan la imposición deben dar fe de la realidad económica del giro empresario.
Puntualiza que funciona en este caso la admisibilidad de la prueba en contrario en lo que se refiere a la elección delos meses -junio, agosto, octubre y diciembre- para efectuar el sondeo, habida cuenta que se trata del período de clases y que con la disminución de la actividad en los meses de enero y febrero el resultado sería distinto, con lo cual entiende que la muestra no tiene seriedad.
A título de ejemplo resalta, que las ventas declaradas en el mes de agosto superaron los promedios obtenidos por lainspección, hecho que no ha sido evaluado por el ente fiscal.
Al referirse a las multas aplicadas las califica de monolíticas, infundamentadas y arbitrarias e indica, sobre la base de jurisprudencia de la CSJN que cita, que en el marco penal tributario es necesario probar la intencionalidad, elemento no tenido en cuenta por el Fisco Nacional.
Por último, hace reserva del caso federal, solicita se...