Fallos Contratos


Fallo:
“Fernández Lindolfo D. C/ Bodegas y Viñedos Recoaro S.A.”

Los hechos que dan lugar al fallo se inician entre Fernández, Lindolfo D. actuaba de distribuidor de Bodegas y Viñedos Recoaro S.A. En este fallo se produce un litigio entre la accionada y el demandado debido a la rescisión unilateral de un contrato de distribución. La recisión es un modo de extinción de los actos jurídicosde tracto sucesivo, por el cual quedan sin efecto para el futuro, en razón de acuerdo de parte o por la voluntad de una sola de ellas autorizada por la ley o por la propia convención.

A su vez, Este tipo de contrato, es uno de los llamados atípicos. La rescisión unilateral es un modo extintivo del acto jurídico en razón de la voluntad de una de las partes que se encuentra autorizada por ley opor la propia convención. Es decir, es la facultad conferida a una de las partes de extinguir el contrato mediante una declaración de voluntad autorizada por ley o por propia convención.

Asimismo, por rubros indemnizatorios son aquellos ítems reclamados en una demanda laboral, o en una etapa previa conciliatoria, la cual puede ser realizada en forma obligatoria ante el Servicio deConciliación Obligatoria (SECLO) para la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, o en forma optativa para la Provincia de Buenos Aires ante las Delegaciones del Ministerio de Trabajo.

El accionante Fernández promueve la demanda contra Bodegas Recoaro para que se le entregue la mercadería que dice haber abonado y que no fue enviada, como así también las sumas indemnización correspondiente por la rescisión delcontrato de distribución. Es decir, que lo que se solicita es las sumas indemnizatorias por la rescisión arbitraria equivalente a las ganancias que dejo de percibir por este hecho.

La demandada contesta la demanda rechazando la misma e indicando que el actor no era su distribuidor sino que compraba y luego revendía la mercadería.
La sentencia de primera instancia rechaza la demanda,fundamentando que no había una cláusula expresa que indicara la rescisión y que en ese caso las partes deben aplicar los principios de la buena fe y que debió haber mediado un preaviso teniendo en cuenta que no existe una fecha pactada de finalización del contrato.

Es decir, que al momento del fallo se establece que no se dio lugar a la demanda del contratante por que se considero que la relación erainestable entre las partes, por ello no es exigible el pre-aviso.

Fallo:
“Guimasol S.A. C/ Lever y Asociados S.A.”

En este fallo nos encontramos también con un contrato de distribución en donde la actora reclama la reparación por la ruptura intempestiva del contrato de distribución de artículos de perfumería.

En este caso se reclama la indemnización sustitutiva de preaviso por las ventasrealizadas en la zona de exclusividad, perdida de clientes, de valor de llave y daño moral. Es decir, este caso la actora demanda la reparación por la ruptura intempestiva del contrato de distribución. El distracto se da de forma abrupta, sin causa ni pre-aviso.

En la sentencia de primera instancia se hace lugar a la indemnización sustitutiva de preaviso por 4 meses y rechaza los demás rubrosindemnizatorios solicitados. Además, las costas las divide en 95% soportadas por la condenada y un 5% por la actora.

En la sentencia de segunda instancia se confirma la sentencia por la omisión sustitutiva de preaviso y se hace lugar al reclamo por la pérdida de ventas debido a que la demandada violó la zona de exclusividad, en lo que hace al daño moral, el mismo fue rechazado.

En referenciaal daño moral fue rechazado ya que no se pudo probar por tratarse de una persona jurídica. Lever S.A en su favor dijo que la actora no merecía el pre-aviso debido a la negativa de esta a reformular el sistema de distribución propuesto por vencida la cual no podría continuar con el sistema actual. Esto no fue considerado como el aviso necesario ante la rescisión.

Fallo: Marquines y Perrrota...