fauna colombiana

ACCION POPULAR - Contaminación auditiva / DERECHO AL GOCE DE UN AMBIENTE SANO - Contaminación auditiva / CONTAMINACION AUDITIVA - Ruido de centros nocturnos en zona residencial / METODO DE PONDERACION DE PRINCIPIOS Y DERECHOS - Aplicación

La ponderación, tiene prestablecida una jerarquía, ya que los derechos fundamentales tienen prelación, este hecho se encuentra corroborado en el artículo 86de la Constitución. En igual sentido, los artículos 1 y 2 del decreto 2591 de 1991 que reglamentan la acción de tutela, corroboran tal prelación. Ahora bien, la ponderación se podría hacer en casos que tienen una posible colisión de derechos, donde entran en juego factores como la armonización concreta y la precedencia condicionada, así como los principios de interpretación en la protección delos derechos fundamentales. Según la precedencia condicionada: “La solución de la colisión consiste más bien en que, teniendo en cuenta las circunstancias del caso, se establece entre los principios una relación de precedencia condicionada. La determinación de la relación de precedencia condicionada consiste en que, tomando en cuenta el caso, se indican las condiciones bajo las cuales un principioprecede al otro”. Al tener en cuenta la armonización concreta como criterio de ponderación tenemos que, cuando hay principios constitucionales en conflicto el caso concreto debe ser ponderado para determinar cual de los derechos tiene prevalencia en la situación específica, todo esto acorde con los principios de la Constitución Política Nacional. En síntesis, no hay colisión por cuanto el derechofundamental infringido tiene una categoría diferente a los otros derechos colectivos que pudiere afectar. La Sala observa que los derechos colectivos, no pueden ser anulados, como una regla indefectible, cuando están en juego derechos fundamentales, pues la ponderación permite no obstante, vislumbrar una salida conforme a derecho que se ajuste a las necesidades de las partes en aras de obtener laprotección constitucional solicitada. La Sala estima que en el caso sub-lite, el derecho colectivo al medio ambiente sano, se le vulnera a los actores por la contaminación auditiva a que se ven sometidos, sobre todo en las altas horas de la noche, en las cuales es obvio que los residentes del conjunto La Cabaña, se encuentren descansando. Por consiguiente, se ordenará al propietario delestablecimiento SOHO NIGHT CLUB, adecuar su construcción para disminuir el sonido, colocando paredes que aíslen el sonido hacia el exterior y de esta manera, mitigar la contaminación auditiva a que se ven sometidos los habitantes de los sectores aledaños al citado centro nocturno. A su vez, se ordenará al municipio de Armenia, supervisar la construcción ordenada y prestar vigilancia para que no sesobrepasen los niveles auditivos permitidos conforme a la normatividad aplicable al caso.

Sentencia 0243(AP-226) de 02/02/28. Ponente: JESUS MARÍA CARRILLO BALLESTEROS. Actor: LUIS HERNANDO ROMERO LUQUE Y OTROS


CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCION TERCERA-

Consejero ponente: JESUS MARÍA CARRILLO BALLESTEROS

Bogotá, D.C. Febrero (28) de dos mil dos (2002).Radicación número: 63001-23-31-000-2001-0243-01(AP-226)

Actor: LUIS HERNANDO ROMERO LUQUE Y OTROS

Demandado: MUNICIPIO DE ARMENIA (QUINDIO)



Conoce la Sala de la apelación interpuesta por la parte demandada contra la providencia del 8 de agosto de 2001, proferida por el Tribunal Administrativo del Quindio, mediante la cual se dispuso:

“Primero: Declárase que la Secretaría deOrdenamiento Territorial y Desarrollo Urbano del Municipio de Armenia (Quindío), es responsable por la vulneración del derecho colectivo relacionado con el goce de un ambiente sano, ocasionado al permitir el funcionamiento del establecimiento de comercio SOHO NIGHT CLUB, en el kilómetro 4, vía Armenia - La Tebaida.

Segundo: No se protegen los derechos colectivos establecidos en los literales b)...