fede


Resistencia, 03 de diciembre de 2001
AUTOS Y VISTOS:
Para resolver en estos autos caratulados "MONTIEL CARLOS FERNANDO S/ MEDIDAS
AUTOSATISFACTIVAS", Expte. nº 15105/01, y
CONSIDERANDO:
Que a fs. 1/5 vta. comparece por propio derecho el Sr. Carlos Fernando Montiel, con patrocinio letrado de los Dres. Carlos Alberto Díaz, David H. Parras y Mónica M. E. de Díaz, con el objeto de interponermedida autosatisfactiva urgente, en el marco del art. 232 bis, ley provincial 4559, del CPCC, de acuerdo a las consideraciones de hecho y derecho que describe como fundamento de su pretensión, y que en aras a la brevedad del relato, tengo por reproducidos en lo pertinente, adjunta prueba documental, peticiona en derecho, efectuando reserva de recursos, y finaliza con petitorio de estilo.
Losfundamentos de la medida peticionada y la prueba adjuntada, surgiendo prima facie su postulado atendible en orden al pago de haberes en la Provincia del Chaco en pesos y en certificados de cancelación "Quebrachos" de conformidad a la ley 4951/01, decretos 1690/01 y 1924/01. Que el art. 7 de la ley citada establece que dichos certificados podrán ser utilizados por sus tenedores en la proporción o elmonto que determine el Poder Ejecutivo, no encontrándose el caso de autos en ninguno de los supuestos previstos en los distintos incisos.
Que a su vez, el artículo 8 prescribe que "El pago de toda obligación dineraria, tanto pública como privada, efectuado con dichos certificados implicará la extinción irrevocable de la obligación". Asimismo el artículo 10 de la ley establece una paridad de uno(1) igual a uno (1) con el peso convertible de curso legal, y que cualquier transacción efectuada por debajo de dicha paridad será sancionada.-
La circunstancia pública y notoria del estado de cosas existente en el comercio en general respecto de la no aceptación de dichos títulos en la forma establecida por ley, así como en las operaciones bancarias y financieras, en cuanto a la no percepción deporcentaje alguno en bonos de cancelación "Quebracho".-
A lo que se agrega el hecho también público y notorio de que, a la fecha de la presente, no se halla garantizada la paridad uno a uno establecida por la normativa en cuestión, lo que a tenor de las circunstancias singulares del caso y la situación particular del accionante, lo colocará en una situación lesiva a sus derechos constitucionalesde propiedad, retribución justa, jubilación y
pensión móviles, defensa en juicio, derecho a la salud entendido como el completo bienestar físico, mental y social, a sus derechos en el carácter de consumidor y usuario de bienes y servicios, entre otros, arts. 14, 17, 14 bis, 18, 42 de la C.N.; artículos 3, 17, 23, 28 de la Declaración Universal de Derechos Humanos; artículos I, XIV, XVI, XXIII yccdtes. de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre; artículos 4, 8, 21, 25, 29 y ccdtes. del Pacto de San José de Costa Rica, Tratados con Jerarquía onstitucional, a tenor de lo dispuesto por el art. 75 inc. 22 de la Constitución Nacional; y artículos 14, 15, 20, 28 y 29, 36, 39 y 40, 47, 76 y ccdtes. de la Constitución de la Provincia.
El problema del carácter normativo dela Constitución no genera mayores conflictos doctrinarios en la actualidad y se ha ido consolidando a instancias e una jurisprudencia constitucional crecientemente axiologizante. A este respecto, el constituyente norteamericano tuvo conciencia de que sancionaba una norma plenamente operativa, mejor aún, la norma fundamental del ordenamiento jurídico como lo declara en su artículo seis (6) " Supremelaw of the land", y que, en consecuencia, toda la Constitución, tanto en su parte orgánica como en su parte dogmática, y hasta en su Preámbulo, obliga a la totalidad de los sujetos y operadores jurídicos-públicos y privados-; y para ello están los Jueces como encargados de fiscalizar su cumplimiento, actuando el Poder Judicial de manera similar al modo en que controla la vigencia del resto del...