feminicidio

CAPÍTULO SEGUNDO

I. El finalismo de Hans Welzel y la antijuridicidad
1. El bien jurídico . . . . . . . . . . . . . . . . .
2. Valoración de acontecimientos . . . . . . . . .
3. Obras humanas en tanto objeto del juicio de valor
II. Consecuencias de la concepción welzeliana en la
teoría del delito . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
III. Causalismo y finalismo, similitudes y diferencias.Principales impactos del finalismo . . . . . . . .

47
52
54
56
59
86

CAPÍTULO SEGUNDO
I. EL FINALISMO DE HANS WELZEL
Y LA ANTIJURIDICIDAD

Aunque hemos hecho constantes alusiones a la formulación científico-jurídica de Hans Welzel, no obstante, la lucha de escuelas
trató de superar el enfrentamiento y, para ello, cabe establecer
el marco teórico de la distinción entre la normaobjetiva de valoración y la norma subjetiva de determinación.
Este escenario, que atañe a las formulaciones de los defensores
de las teorías absolutas y relativas (entre las que se encontraba
la de la prevención especial) desembocó en las teorías unitarias
que requirieron un concepto de norma “que permitiera sintetizar
el juicio de valor y el juicio imperativo, tal como lo propusieronSchmidt y Mezger”.85
En esta tesitura, la nueva formulación de la teoría de la norma
(reformulación la denomina Jaén Vallejo) implicaba una distinción entre la norma objetiva de valoración (norma jurídica), que
podría ser definida como “un deber impersonal”, es decir, como
un juicio de valor sobre el hecho y no sobre el autor, en el cual
lo fundamental constituye la defensa de un concreto “estadode
cosas”.
Y, por otra parte, la norma subjetiva de determinación o de
motivación (norma de deber), que suponía, precisamente, un des85 Jaén Vallejo, Manuel, Cuestiones básicas del derecho penal, Buenos
Aires, Ed. Baco de Rodolfo Depalma, 1999, pp. 55 y ss. Jaén Vallejo utiliza
el pensamiento de von Liszt y Schmidt en su Lehrbuch des Deutschen Strafrecht, 26a. ed., 1932, t. I, pp. 174 y ss., yde Mezger, Edmund, Tratado de
derecho penal, t. I, nota 1, concretamente lo relativo a la antijuridicidad.

47

48

RAFAEL MÁRQUEZ PIÑERO

plazamiento “del imperativo originario al ámbito de la culpabilidad”. “Como puede verse, según esta concepción la norma
haría referencia a dos momentos: la primera tendría relevancia
en el momento de la ilicitud, y la segunda en el de laculpabilidad”.86
Para el profesor Jaén Vallejo las ventajas de dicho punto de
vista sobre la norma (concepción de la norma de dos momentos)
pueden ser resumidas de este modo:
a) Permitía concebir la ilicitud en sentido objetivo, independientemente del autor, como un “orden objetivo de vida”;
b) Permitía eliminar el problema del destinatario de la norma
y daba lugar a estimar al incapacitado como autorde un ilícito,
si bien no podía ser culpable;
c) Luego, también podían ser objeto de la norma de valoración
los actos de los inimputables, y
d) La distinción entre lo ilícito y la culpabilidad hacía permisible la aplicación de las medidas de seguridad; la culpabilidad (como se vio, dice Jaén Vallejo) se construye como la
infracción de la norma subjetiva de motivación (norma de deber),
queen nada se diferenciaba de la norma de la teoría de los imperativos.87
Por otro lado, la problemática que afrontó esta teoría fue —sustancialmente— la siguiente:
a) ¿Cómo justificar que el objeto de la valoración sea únicamente el aspecto exterior del comportamiento? ¿Por qué no el
aspecto subjetivo?, y
b) El problema de la compatibilidad del concepto de ilícito,
surgido de esta teoría de lanorma, con el ideal científico de las
ciencias del espíritu, nítidamente influyente en la ciencia del derecho de aquella época, y cuya referencia común es, según la

Ibidem, pp. 55 y 56.
Jaén Vallejo se sigue apoyando, en lo reseñado ut supra, en el pensamiento de Mezger expuesto en su Tratado de derecho penal, t. I.
86
87

TEORÍA DE LA ANTIJURIDICIDAD

49

expresión de Dilthey...