Fernandez Prieto Carlos Albert

F. 140. XXXIII.
RECURSO DE HECHO
Fernández Prieto, Carlos Alberto y
otro s/ infracción ley 23.737 -causa
n° 10.099-.

Buenos Aires, 12 de noviembre de 1998.
Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por
Patricia A. G. Azzi (defensora oficial) en la causa
Fernández Prieto, Carlos Alberto y otro s/ infracción ley
23.737 -causa n° 10.099-", para decidir sobre su
procedencia.
Considerando:
1°) Quecontra la sentencia de la Cámara Federal
de Apelaciones de Mar del Plata que condenó a Carlos
Alberto Fernández Prieto a la pena de cinco años de prisión
y multa de tres mil pesos como autor del delito de
transporte de sustancias estupefacientes (art. 5, inc. c,
de la ley 23.737), dedujo la defensa recurso extraordinario
cuya denegación originó esta queja.
2°) Que de las constancias de la causasurge:
a) que el 26 de mayo de 1992 a las 19, en
circunstancias en que miembros del personal policial de la
sección "Sustracción de Automotores" recorrían la
jurisdicción de General Pueyrredón, ciudad de Mar del
Plata, observaron que circulaba un vehículo marca Renault
12 con tres sujetos en su interior en "actitud sospechosa",
razón por la que lo interceptaron e hicieron descender a
los ocupantesy lo requisaron en presencia de testigos
habiéndose hallado "ladrillos" característicos de picadura
de marihuana tanto en el baúl como en el interior del
vehículo. Asimismo se incautaron de un arma y proyectiles
que se encontraban en el baúl (acta de fs. 1/1 vta.)
//-

-//-

b) que en el acta de fs. 1/1 vta., la autoridad po-

licial dejó constancia de que "ante la prontitud y hora de la
tarde, ytratándose además de una zona casi despoblada (Punta
Mogotes), en cuestión de habitantes ya que se halla
completamente edificada, en su mayoría chalets, nos trasladamos al asiento de la dependencia donde además de dar parte de
lo acontecido, se solicitará apoyo de personal especializado
en la materia...se procede al secuestro de todo lo narrado y
descripto, incluido el automotor, y procediéndosea la
detención de los interceptados..." (el acta es firmada por
los preventores, los testigos y el procesado).
c) que al prestar declaración indagatoria el procesado admitió que transportaba droga desde Capital Federal con
destino a la ciudad de Mar del Plata, y, si bien no cuestionó
el procedimiento policial, dio una versión distinta de la ubicación de aquélla en el interior del rodado. Uno delos
testigos que firmó el acta de fs. 1/1 vta. relató las circunstancias en que tuvo lugar el hallazgo de los efectos en
el vehículo.
3°) Que al confirmar la sentencia condenatoria, el
tribunal a quo admitió la validez de la requisa del automóvil
y la posterior detención de éste a consecuencia de haberse
encontrado en aquél objetos vinculados a la perpetración de
un delito. Consideró que "la requisaefectuada en autos tuvo
su origen en un estado de sospecha previo que animaba a los
funcionarios policiales, en circunstancias en que resultaba
imposible requerir una orden judicial previa, y que dicho
proceder se llevó a cabo sin conculcar garantía o dere
-//-

2
F. 140. XXXIII.
RECURSO DE HECHO
Fernández Prieto, Carlos Alberto y
otro s/ infracción ley 23.737 -causa
n° 10.099-.

-//-choindividual alguno".
4°) Que la recurrente sostiene que la sentencia
apelada vulnera el art. 18 de la Constitución Nacional toda
vez que a su criterio el a quo realizó una interpretación
del art. 4 del Código de Procedimientos en Materia Penal
violatoria de aquella garantía, ya que los indicios
vehementes de culpabilidad que se mencionan en la norma
procesal -para habilitar a las fuerzas policiales adetener
a una persona sin orden judicial- no pueden asimilarse al
"estado de sospecha" al que se alude en el fallo impugnado.
Considera que "sólo cuando existan actuaciones sumariales
previas podrá efectuarse una detención y requisa sin
orden...". Además se agravia de la omisión de describir en
qué consistió la "actitud sospechosa" y en la
interpretación efectuada por el a quo de las garantías...