Fffffff

ANDRES FELIPE AVILA TORRES COD: 7.140.560

COMENTARIO JURISPRUDENCIA

Referencia(Identificación de la decisión) | * Jurisdicción: Corte Suprema de Justicia * Expediente: Exp. 08001-3103-0001-2002-0043301 Fecha: : 25/02/2009 * Magistrado Ponente: M.P. PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA.Tipo de acción y partes: Recurso de casación que interpuso el señor ALFONSO RAFAEL LÓPEZ LARA ensu condición de demandado, frente a la sentencia proferida el 28 de junio de 2007, por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, dentro del proceso ordinario que en su contra promovieron los señores MARÍA GUADALUPE CASTRO DE VIÑAS y JESÚS ANTONIO VIÑAS DE LA HOZ. |
Contenido de la Decisión(Breve resumen) | Los hechos: La demanda que tuvo conocimiento yasumió el reparto del Juzgado 1º Civil del Circuito de Barranquilla, y habiendo cumplido los trámites de un proceso ordinario, da como resultado resolver el incumplimiento del contrato de promesa de compraventa que se realizo el 11 de agosto de 1998 nacidas en el referido pacto entre los señores MARÍA GUADALUPE CASTRO DE VIÑAS y JESÚS ANTONIO VIÑAS DE LA HOZ y el señor ALFONSO RAFAEL LÓPEZ LARA,dando este como resultado que las arras que se habían entregado por este título favorecerían al los vendedores, es de aclarar que al momento de la demanda el demandante también argumento que desde el comienzo en el contrato hubo incumplimientos por parte de los prominentes vendedores y que el incumplimiento fue de ambas partes por tal motivo tuvo como justificación el mentado incumplimiento mutuo,además este demando que se le fueran restituidos los dineros recibidos. Ya habiendo el tribunal fallado a favor de los demandantes el demandado recurre a la demanda de casación en contra del tribunal fundamentado ambas en la causal primera de casación; la primera tiene como soporte la comisión de errores de hecho y en la segunda invoca desatinos de derecho. y argumenta que el tribunal supuso laexistencia de varias pruebas, pretirió otras y a algunas les brindó un tratamiento jurídico que la ley no les ha deferido; y, claro, según su perspectiva, a partir de dichos errores, cómo fueron la afectación de la vivienda que en la cláusula tercera, claramente dice que los prominentes vendedores declaran que el inmueble que prometen vender está libre ni está constituido en patrimonio de familiani mobilizado, que él paz y salvo o certificado fiscal, requerido por el Notario, por disposición del artículo 43 del Decreto 960 de 1970, refería a un inmueble diferente al vinculado a la promesa de venta, debido a estos incumplimientos los promitentes vendedores no estuvieron prestos a honrar su compromiso de trasmitir la propiedad ofrecida y, bajo esa perspectiva, las dos partes incumplieron elcontrato, lo que conducía a resolverlo, ciertamente, pero por mutuo acuerdo y no sólo por un supuesto incumplimiento atribuible al comprador. |
| Problema Jurídico planteado: : el Conflicto jurídico de carácter civil sobre contrato de promesa de compra venta sobre inmueble tuvo que resolver en fallo de 1º, 2ª instancia que fue llevado a la Corte Suprema Justicia, Sala de Casación, al tenerque revisar uno de los puntos más importantes que es diferenciar patrimonio de familia de afectación a vivienda familiar, y el de resolver si el poder otorgado por parte de la Sra. MARÍA GUADALUPE CASTRO DE VIÑAS a su esposo tenia la validez para llevar a cabo el encargado hecho, además de la devolución del bien inmueble. |
| Conclusiones y fundamentos: Tanto En el fallo de 1ª instancia ela-quo procedió a dirimir el conflicto a partir del incumplimiento en que incumben el comprador y el vendedor donde dispuso que los vendedores restituyan la suma recibida por la venta agregándole intereses bancarios y que el comprador devolviera el inmueble con los frutos civiles, en el fallo en 2ª instancia el ad-quem revoco la sentencia acogiendo favorablemente la resolución del contrato,...