FGHJ
Páginas: 3 (740 palabras)
Publicado: 29 de octubre de 2014
Dr. LUÍS ERNESTO VARGAS SILVAReferencia Sala: La Sala Plena de la Corte Constitucional
Lugar y Fecha: Bogotá, D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil diez (2010).
Referencia: Exp. No.050013103007-1997-5826-01
Demandante: Enrique Javier Correa de la Hoz, Daljaira Diazgranados Vuelvas, Arlyz Romero Pérez y Miguel Cruz.
La Norma Demandada
ARTICULO 1616. Responsabilidad del deudor en lacausación de perjuicios. Si no se puede imputar dolo al deudor, solo es responsable de los perjuicios que se previeron o pudieron preverse al tiempo del contrato; pero si hay dolo, es responsable detodos los perjuicios que fueron consecuencia inmediata o directa de no haberse cumplido la obligación o de haberse demorado su cumplimiento.
La mora producida por fuerza mayor o caso fortuito, noda lugar a indemnización de perjuicios.
Las estipulaciones de los contratantes podrán modificar estas reglas.
Aspecto jurídico a considerar La diferenciación establecida en la responsabilidad deldeudor en el artículo 1616, en donde el dolo implica responsabilidad de todos los perjuicios causados directamente por el incumplimiento mientras que sin el agravante de dolo el deudor solo esresponsable de los perjuicios que pudieron preverse por cuanto el acreedor solo podría solicitar reparación de los daños que logre demostrar cumplen la condición y no los demás daños desencadenados en supatrimonio fruto de la situación acontecida. Pudiendo producir de esta forma un tratamiento desigual para el acreedor que se ve afectado por el incumplimiento pues no se garantiza que su contraparte sehaga responsable de restablecimiento de su patrimonio, como si prevee la responsabilidad para el actor con dolo.
Problema Jurídico ¿La responsabilidad establecida por el artículo 1616 donde laindemnización de los perjuicios en los casos en que no haya dolo por parte del deudor solo procede hasta los daños previsibles desconoce los derechos del acreedor e impide la reparación integral de este?...
Lugar y Fecha: Bogotá, D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil diez (2010).
Referencia: Exp. No.050013103007-1997-5826-01
Demandante: Enrique Javier Correa de la Hoz, Daljaira Diazgranados Vuelvas, Arlyz Romero Pérez y Miguel Cruz.
La Norma Demandada
ARTICULO 1616. Responsabilidad del deudor en lacausación de perjuicios. Si no se puede imputar dolo al deudor, solo es responsable de los perjuicios que se previeron o pudieron preverse al tiempo del contrato; pero si hay dolo, es responsable detodos los perjuicios que fueron consecuencia inmediata o directa de no haberse cumplido la obligación o de haberse demorado su cumplimiento.
La mora producida por fuerza mayor o caso fortuito, noda lugar a indemnización de perjuicios.
Las estipulaciones de los contratantes podrán modificar estas reglas.
Aspecto jurídico a considerar La diferenciación establecida en la responsabilidad deldeudor en el artículo 1616, en donde el dolo implica responsabilidad de todos los perjuicios causados directamente por el incumplimiento mientras que sin el agravante de dolo el deudor solo esresponsable de los perjuicios que pudieron preverse por cuanto el acreedor solo podría solicitar reparación de los daños que logre demostrar cumplen la condición y no los demás daños desencadenados en supatrimonio fruto de la situación acontecida. Pudiendo producir de esta forma un tratamiento desigual para el acreedor que se ve afectado por el incumplimiento pues no se garantiza que su contraparte sehaga responsable de restablecimiento de su patrimonio, como si prevee la responsabilidad para el actor con dolo.
Problema Jurídico ¿La responsabilidad establecida por el artículo 1616 donde laindemnización de los perjuicios en los casos en que no haya dolo por parte del deudor solo procede hasta los daños previsibles desconoce los derechos del acreedor e impide la reparación integral de este?...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.