Ficha de Lectura SENTENCIA C- 1141 de 2000

FICHA DE LECTURA

SENTENCIA C- 1141 de 2000 / MP Dr. EDUARDO CIFUENTES MUÑOZ
Norma acusada, argumentos de la demanda
En esta sentencia se demandan los art: 11 y 29 del decreto 3466 de 1982 "por el cual se dictan normas relativas a la idoneidad, la calidad, las garantías, las marcas, las leyendas, las propagandas y la fijación pública de precios de bienes y servicios, la responsabilidad desus productores, expendedores y proveedores, y se dictan otras disposiciones".1. Se demanda por inconstitucionalidad.
Los demandantes consideran que estos artículos (11 y 29) del decreto mencionado en el párrafo anterior van en contra de los artículos 78 y 229 de la Constitución, pues el Gobierno ha deslegitimizado al consumidor, pues bien lo dicen los demandantes, ha impedido que estos puedanejercer las acciones legales contra el productos, y únicamente les ha permitido hacerlo en contra del proveedor y de quien expende.
Además ellos argumentan que la Constitución del 1991 en ningún caso limita este ejercicio de acciones de los consumidores frente a la cadena que va de los productores a quienes comercializan, y que esta evolución de los mercados mundiales han puesto en grave peligroa los consumidores, y para poder enfrentar esto la Constitución ha plasmado en su art. 78 los parámetros generales que regulan estas relaciones entre consumidores y productores, los cuales se encuentran en la tradición jurídica y a la Solidaridad que los hace responder a comercializadores y distribuidores frente a los consumidores.
Por lo tanto los demandantes consideran que la corte debedeclarar inexequibles los artículos 11 y 29 del decreto demandado.

PROBLEMA JURIDICO
El problema jurídico aquí planteado es meramente exegético pues hay una grave confusión de la norma, a lo que los demandantes aducen hay una inconstitucionalidad pues esta viola artículos consagrados en la Constitución, y no solo eso sino violando principios y derechos de los consumidores y dándole cierta impunidadpor así decirlo a los productores eximiéndolos de las responsabilidades que puedan nacer a la hora de accionar medidas legales en contra de estos.
Según los demandantes se verifica un cercenamiento procesal que viola los artículos 78 y 229 de la C.P., puesto que se obstruye el acceso a la justicia a los consumidores afectados contra los autores últimos de las lesiones que sufren por causa de losproductos o servicios, pese a que la Constitución no excluye de la condigna responsabilidad a los productores. Si los productores deben, en primer término, responder ante los consumidores, por expreso mandato de la Constitución, desacata esta prescripción la norma que restringe a los comercializadores la legitimación pasiva en los procesos judiciales en los que se ventila la responsabilidad porla calidad de productos o servicios, las obligaciones derivadas de otras garantías provenientes del productor y la determinación y pago de los perjuicios causados por los productos defectuosos.

Por eso las disposiciones demandadas lo que hacen es impedir que los consumidores puedan intentar acciones de responsabilidad contra los productores, así lo dicen quienes demandan, estableciendoúnicamente en estos artículos a los proveedores y expendedores y por lo tanto no se puede llamar en garantía al productor, lo que hace que este se fortalezca en ciertos intereses y vulnere los derechos del consumidor, cuando les impiden que puedan demandar a todos o a quienes escojan en su libre arbitrio.
CONSIDERACIONES DE LA CORTE
Para la Corte existe una controversia Constitucional ya que losartículos demandados del decreto ya mencionado, se refieren a unas garantías que están consagradas en la ley y están a cargo de los productores de bienes o servicios que estén a favor de los consumidores, y sustentan que de acuerdo a lo establecido por ministerio de ley en cualquier contrato que exista de compraventa y/o prestación de servicios, el productor es quien asume la obligación de garantizar...