Filósofos Y Filosofia

FILÓSOFOS Y FILOSOFÍA

Cuando ya habían pasado los mejores tiempos de Grecia llegaron los filósofos morales; a partir de Sócrates todos los filósofos griegos son en primer lugar y en lo más profundo, filósofos morales. Esto quiere decir: buscan la felicidad - ¡que lamentable que tengan que buscarla! Filosofía: esto es desde Sócrates aquella forma suprema de inteligencia que no desatina en lorelativo a la felicidad personal. ¿Acaso ganaron mucho con esto? Cuando pienso en que el dios de Platón existe sin placer ni dolor y en que el más sabio se le aproxima: entonces no es esto sino un juicio personal; Platón experimentó el total ser-indiferente como su más grande beneficio: ¡seguramente le fue deparado muy rara vez! Aristóteles concibió su dios como puramente cognoscente, sinsentimiento alguno de amor: y él mismo tuvo seguramente sus mejores momentos cuando gozó fría y claramente (y alegremente) del voluptuoso vértigo de las más encumbradas generalidades. Sentir el mundo como sistema y esto como la cima de la felicidad humana: ¡como se delata aquí la cabeza esquemática! Y Epicuro: ¿de qué desfrutaba sino de que el dolor cesara? - ésta es la felicidad de alguien que sufre y queseguramente también está enfermo.

Lo que nos separa de Kant, así como de Platón y de Leibniz, creemos exclusivamente en el devenir, también en el espiritual; somos históricos de pies a cabeza.
Este es el gran giro Lamarck y Hegel - Darwin es sólo una repercusión posterior. La forma de pensar de Heráclito y Empédocles ha resucitado. Tampoco Kant superó la contradictio in adjecto del “espíritupuro”: nosotros, sin embargo [---]

Seres cansados, sufrientes, atemorizados, se imaginan la inmovilidad, el reposo, algo semejante al dormir profundo cuando piensan en la máxima dicha. De todo esto mucho es lo que ha encontrado cabida en la filosofía. De igual forma el temor ante lo incierto, lo equivoco, lo susceptible de trasmutación, ha entronizado su opuesto, lo sencillo, lo previsible,lo cierto, lo permanentemente idéntico-a-sí-mismo.
- Un género distinto de seres entronizaría los estados inversos. Pero cundo hace diez años yo [---]
Hay cabezas esquemáticas, de aquellas que tienen un conjunto de pensamientos por más verdadero si se deja inscribir en esquemas o tablas de categorías previamente diseñadas. Innumerables son las formas de engañarse a sí mismo en este terreno: casitodos los grandes “sistemas” tiene aquí su lugar. El prejuicio fundamental es, sin embargo: que el orden, el carácter sinóptico, lo sistemático tendrían que ser inherentes al verdadero ser de las cosas y que, por el contrario, el desorden, lo caótico, lo imprevisible solamente se presentarían en un mundo falso o tan sólo incompletamente conocido -en una palabra, que son un error-: - lo cual es unprejuicio moral extraído del hecho de que el hombre veraz y digno de confianza suele ser un hombre del orden, de las máximas y en general previsible y pedante. Ahora bien, que el en-sí de las cosas se comporte conforme a esta receta de burócrata ejemplar es, sin embargo algo completamente indemostrable.

Aparte de las institutrices, que aún hoy en día creen en la gramática como veritas aeternay, por lo tanto como sujeto, predicado y objeto, nadie es hoy todavía tan inocente como para colocar a la manera de Descartes el sujeto “yo” como condición de “pienso”; antes bien, a raíz del movimiento escéptico de la filosofía moderna, es de suponer lo inverso, a saber, el pensamiento como condición tanto del “sujeto” como del “objeto”, de “substancia”, de “materia”. Lo inverso se nos ha hechomás verosímil; lo cual no es quizá sino el tipo contrario de error. Lo que es cierto es que: hemos renunciado al “alma”, y en consecuencia al “alma del mundo”, a la “cosa en sí”, al igual que a un comienzo del mundo, a una “causa primera”. El pensamiento no es para nosotros un medio para “conocer”, sino para designar, para ordenar, para hacernos manejable el acontecer para uso nuestro: así...