Filosifia

TOPICOS DE LA INTERPRETACION JURÍDICA Roque Carrión W. Prof. Titular Jubilado Facultad de Derecho U. C. RESUMEN La interpretación jurídica es un de los tópicos centrales de la teoría como de la práctica del derecho positivo y, por ello, el conocimiento de su desarrollo histórico es requisito esencial en la comprensión de los fines y objetivos del derecho en una sociedad democrática. El autortraza un sucinto bosquejo de esta historia, hasta el momento actual en el que la" interpretatio juris" se ve necesitada de una revisión radical, la misma que nos lleva a repensar la misma idea del derecho. En repensar uno y otro tópicos - interpretación jurídica y la definición del derecho - se resuelve la crisis de nuestra cultura jurídica finisecular. Palabras claves: Interpretación; Hermenéutica;Métodos de Interpretación; Legislador; Espíritu de la Leyes. Se nos ha convocado a repensar la interpretación jurídica, invitación que nos interpela directamente sobre una actividad que, se supone, constituye un hábito de trabajo diario del quehacer jurídico práctico de los jueces, abogados y profesores de derecho. Es decir que, puesto que interpretar las leyes es el rasgo más resaltante de losprofesionales del derecho no está demás, por los tiempos que corren, re-pensar, reflexionar, volver a revisar esta manera de trabajar con las leyes, pues (y esto se sugiere cada vez que se nos invita a revisar lo que hacemos) al parecer algo anda mal en esta peculiar forma de hacer cosas con las leyes que llamamos "interpretación jurídica". Y puesto que los juristas tienen no sólo como función lidiardiariamente averiguando el sentido, el significado de las leyes en el ámbito de la vida social, sino que, además, viven de hacer este específico trabajo (se dice que son "profesionales de la ley"), ellos son los más llamados a repensar su práctica jurídica. No sería extraño encontrar alguien que sugiera que interpretar las leyes es tan normal y corriente entre los hombres de leyes como lo es entrelos médicos diagnosticar las enfermedades, a partir de los síntomas que el cuerpo humano presenta. Los juristas interpretan leyes como los médicos los síntomas. Un buen jurista como un buen médico es el que sabe interpretar correctamente leyes y síntomas. Pero hay algo más en este mito sólidamente establecido. Se imagina que «interpretar leyes» debe ser algo así como la materia más importante delos estudios de derecho, y que todas las ramas del derecho positivo, especializadas en algún ámbito de conductas normativamente determinadas en una sociedad, se ejercitan en interpretar las leyes respectivas. Así, un profesor de derecho positivo, un abogado, un juez, y algunos otros, son, cada uno, especialista en la interpretación de las leyes. Es decir, conocen la teoría de la interpretación delas leyes y la llevan diariamente a la práctica jurídica y judicial. Y para comprobar esta creencia bastaría con revisar un programa de estudios de derecho de cualquier Facultad de Derecho, leer los artículos y libros de los profesores de derecho, leer las sentencias de los jueces y leer los "escritos- de los abogados para caer en cuenta que estos juristas discuten ardua y concienzudamente sobrela interpretación de las leyes. Algo más para completar la descripción de este mito: se tiene la absoluta creencia que los juristas saben hablar y escribir al grado de que sólo ellos parecen poseer la habilidad de "hacer decir" a

las leyes lo que se "quiere que digan", sugiriendo que los "enredos legales" se producen por esta habilidad de interpretar las leyes, y cuya expresión popular seconoce como la maldición gitana: "entre abogados te veas". Me parece pues muy oportuno este encuentro para tratar, con urgencia, de reivindicar el buen sentido de la práctica de interpretar las leyes y re-poner, en su justo lugar, esta característica fundamental del Derecho: la de ser una ciencia hermenéutica interdisciplinaria. Pero antes de reponer lo que tenemos que re-pensar no-debemos dejar...