FILOSOFÍA DE LA HISTORIA

Introducción a la Filosofía de la Historia es una obra literaria en la cual W.H. Walsh intenta demostrar que la historia entraña algunos problemas filosóficos a los que no se ha puesto la atención debida. Para demostrarlo, dedica el primer apartado (“general recelo hacia la materia”), a relatar el trecho sinuoso recorrido por la filosofía de la historia, especialmente, en Inglaterra; donde eldesprecio por la materia ha continuado indefinidamente, por considerársele una filosofía de tipo metafísico y especulativo.
Ante esta situación: ¿qué motivo tendría Walsh para retomar una materia tan desairada? “...porque esta parece ejercer una constante fascinación sobre los seres humanos...” (Pág. 10). Y más allá de lo que este autor pueda decirnos, a lo largo de este texto demuestra su propiafascinación por demostrar que la historia es una ciencia de carácter propio.
Una vez definido el motor sobre el cual se impulsará, nuestro autor comienza considerando que la historia que puede ser: 1) la totalidad de los pasados hechos humanos1 y/o 2) la narración o explicación que ahora damos de ellos2. A ella pertenecen cuatro grupos de problemas fundamentales, según la filosofía crítica:
a)La historia y otras formas de conocimiento. La faena del historiador no sólo es averiguar lo sucedido en el pasado, también es demostrar el por qué del suceso, consiguientemente; no sólo recopila datos3, sino que hace un registro “significativo” de ellos. Los historiadores a la vez crean sus propias leyes generales y en este sentido, parecen asemejarse al científico natural; pero el poco interéspor hacer explícitas dichas leyes nos demuestra que el pensamiento histórico se relaciona con el científico, pero no se “reduce” a él.
b) Verdad y hecho en historia. Los hechos del pasado no son accesibles a la observación directa, por lo que constantemente la autenticidad o significado de los testimonios históricos se pone en duda. Es al historiador a quien le toca decidir la veracidad paraemitir un juicio histórico4.
c) Objetividad histórica. No hay historiador que no reconozca que dejar de lado prejuicios y sentimientos es fundamental para escribir la historia, sin embargo; las disputas interpretativas siempre están presentes y la mayoría de las veces son irreconciliables. Los historiadores no sólo están, sino que deben estar influidos por factores subjetivos.
La historia imparciales imposible y los historiadores no pelean por juicios cognoscitivos, sino emotivos. La diferencia fundamental entre la objetividad científica y la histórica es que en ésta última el historiador no puede evitar el tener una visión influida por su subjetividad de los acontecimientos.
d) Explicación en historia. Los científicos presentan una explicación formulando leyes generales de otras másgenerales; los historiadores en cambio, recurren a proposiciones generales en sus estudios, pero sólo las utilizan como supuestos previos al pensamiento histórico porque no es de su interés formular un sistema de leyes generales.
Puestos sobre la mesa los problemas que guiarán al estudio, Walsh comienza con:

LA HISTORIA Y OTRAS CIENCIAS
Sostiene que todo historiador desea hacer una reconstruccióninteligente del pasado5; de las experiencias y acciones humanas, así como de acontecimientos que tuvieron efecto sobre la vida humana. No obstante, señala que es fundamental considerar que la historia no es sólo una crónica del pasado6, pues ese sería sólo un paso para llegar a lo que verdaderamente puede llamarse historia. Pero, ¿es la historia una ciencia?
Walsh señala que consideramos a laciencia como el conocimiento que:
a) Se adquirió metódicamente y esta sistemáticamente relacionado
b) Consiste en un cuerpo de verdades generales
c) Nos permite hacer predicciones acertadas y en consecuencia, controlar el curso futuro de los acontecimientos
d) Es objetivo, en el sentido que todo observador sin prejuicios debería admitirlo.

La materia de estudio de la historia son las...