Filosofia de la colonia

Francisco Javier Suárez Vargas.
13-003-1419.
Filosofía de la mente.

Reporte del argumento para la teoría de la identidad. David Louis.
Conforme hemos avanzado en el calce de las escuelas que han propuesto una solución para el problema ontológico de la mente se han suscitado muchas respuestas para el problema, pero este es tan grande que teorías como el dualismo o el materialismo no lograncompletar la explicación, o bien surgen más complicaciones para sus avances en las propuestas dadas en esta explicación. Por ejemplo el dualismo al ser una teoría que se queda corta, o que se sale del borde ya que primeramente nos resuelve el problema en una postura metafísica y que posteriormente se enfrenta al problema de de la causalidad de los estados mentales sobre los físicos truncándoseel avance de la teoría, otras explicaciones derivadas de esta teoría como lo es el dualismo de las propiedades, tratan de responder al mismo problema pero se topan con el problema de la muerte, pues si se propone que los estados mentales se reducen a los estados cerebrales entonces surge la pregunta de que cuando se muere, ¿Qué pasa con la mente?, y actualmente nadie a regresado de la muerte paraexplicarlo. El materialismo por otro lado tiene a favor suyo la evidencia de la ciencia por la neurología que explica los estados mentales en términos totalmente materiales con causalidad en el cerebro como lo es la neuroquimica.

Ya bien eh dado un poco de descripción del problema así como la postura de dos teorías pero el reporte que corresponde explicar surge de la escuela del conductismo, ocomo también se le conoce, “ la teoría de la identidad”, esta teoría tiene argumentos en contra del dualismo diciendo que esta escuela participa en error categorial por atribuir explicaciones en el plano físico a algo que no es físico, es decir, se busca algo que no hay. El conductismo hace un análisis al lenguaje puesto que según ellos no interesa el concepto ontológico para el interior de lamente sino que es suficiente saber el significado que el lenguaje define en las cosas materiales, la conducta es el ejemplo de un estado mental explicado en el mundo físico. La conducta se hace saber en el plano físico por el lenguaje y todo esto porque existen disposiciones conductuales que explican el estado mental y después se plasman en la conducta, al igual que las anteriores teorías, estase debilita con un argumento muy válido que el autor Hilary Putnam analiza en esta explicación. La disposición que existe anteriormente a la conducta no necesariamente se representa en la conducta ya que no siempre se hace lo que se piensa, por ejemplo, alguien que está predispuesto a ser violento, puede que no haga ver sus disposiciones en una conducta violenta, desde luego a saber que debemosreducir los estados mentales a estados físicos vemos que esta premisa no se cumple, ya que no se vincula el estado mental en el comportamiento.
Para seguir avanzando en el análisis proseguimos con D.M Armstrong, tal autor da un progreso a esta teoría comenzando por decir que el estado mental es causa de una conducta pero no es una conducta, así se sigue de que la reducción entre estados mentalesy los físicos puede seguirse por el motivo de que la naturaleza de las disposiciones es posterior al estado mental y por esto la reducción se ve anulada, pero para su bien de la explicación.
Ejemplo:

Estado mental→ Disposición→ Estados reales.
↓ -poderes.
Conducta→Explicaciones físicas < - capacidades.
- Facultades.
A sabiendas de esto concluimos que las disposiciones conductuales son particularidades de los estados mentales, pero no son totalmente los estados mentales, ulteriormente con esto vemos el progreso del conductismo pero todavía necesitamos saber la naturaleza de la mente.
Para concluir con la explicación del conductismo tenemos a David Louis con...