Filosofia de las ciencias natural y social

Cuales son las implicancias que se reconocen en la noción de filosofía abierta de Bachelard analice dos criterios.

Entrar dentro del campo de la filosofía de las ciencias sociales equivale a tropezar con la polémica. No hay consenso en las llamadas ciencias del espíritu, culturales, humanas o sociales. Todo esto aconteció desde el siglo XIX el cual fue el momento donde se hizo evidente en lasociedad, fue en ese momento de crisis, el pensamiento y la reflexión pugnaron por encontrar estabilidad el fruto de lucha con el mundo fueron la ciencia histórica, sociología, política, económica, psicológica.

Existía de todo algunos estaban en contra y otros a favor, unos exigían que las nuevas ciencias se acomodaran al paradigma o modelo de las ciencias verdaderas, es decir de lafísico-naturales y otros nacían de las nacientes ciencias. Algunos teóricos del debate denominan a este problema de la fundamentación de las ciencias sociales o humanas tales como “La cuestión candente”. Existen dos tradiciones importantes una llamada aristotélica y otra llamada galileana, el cual son dos tipos de ciencias o planteamientos muy diferentes tienen sus raíces y representantes en el mundo griego,como es la tradición aristotélica la cual se remonta desde Aristóteles como uno de los primeros representantes y la galileana aunque recibe el nombre de Galileo Galilei, hunde sus raíces más allá de Aristóteles, en Pitágoras y Platón.

Aristóteles consideraba que la investigación científica daba comienzo allí donde se percataba de la existencia de ciertos fenómenos. Es decir que paraAristóteles al principio esta la observación. La explicación científica solo se consigue cuando se logra dar razones de esos hechos o fenómenos. Aristóteles pensaba la explicación científica como una progresión o camino inductivo desde las observaciones hasta los principios generales o principios explicativos, la causa de un fenómeno tiene cuatro aspectos para Aristóteles; la causa formal, la causa material,la causa eficiente y la causa final.

Aristóteles critico duramente a aquellos filósofos, como por ejemplo los atomistas Democrito y Leucipo, que pretendían explicar los hechos el cambio, en términos de sus causas materiales y eficientes, o aquellos que acentuaban excesivamente las causas formales, como los pitagóricos. Los vientos del cambio o de la critica nunca dejaron de soplar sobre latradición aristotélica, hay toda una línea revisionista muy visible ya en el siglo XIII que introduce precisiones en el método inductivo-deductivo de Aristóteles. Los humanistas solos no hubiesen logrado mucho. Junto a ellos aparecen unas condiciones sociales engendradas por el capitalismo incipiente nacido ya en el siglo XIII, el toque del valor de nuestra hipótesis causalistas vendrá determinadapor el análisis experimental. Será la comparación de la hipótesis con las consecuencias deducidas mediante la observación de la realidad o experimentación, la que nos dirá su valor explicativo, mas de un siglo después, dirá Kant, que la actitud del científico galileano no es la de un escolar a quien la naturaleza enseña, si no la de un juez que ciertamente va a aprender de un testigo, pero essometiéndolo a un interrogatorio, previamente forjado por el juez, el cual prefija por tanto, que quiere averiguar.

Kant ha montado su física sobre un supuesto inverso, el supuesto de que las cosas giran en tomo al entendimiento y, por paradójico que parezca, entonces y solo entonces ha descubierto que son las cosas. Se ha consumado lo que Kant llama la revolución copernicana en la ciencia. Una delas posiciones es la filosofía de la ciencia del positivismo decimonónico, representada típicamente por A. Comte y J. Stuart Mill. Conviene buscar el común denominador de esta corriente positivista que se desliza persiguiendo la tradición galileana de la ciencia.

Cuatro aspectos configuran el contenido del vocablo acuñado por Comte; el monismo metodológico, el modelo o canon de las...