Filosofia Del Terror. Noel Carrol

Si se conocieran Schopenhauer y Carroll, ¿serían amigos?
Dunia Cabrera Monfort 1º Grado de Filosofía (UAB)

Abstract
Éxito social NO éxito social

Habla de Noël Carroll un solo un campo de la realidad

Schopenhauer Habla de más de apartado de la realidad (más general)

Mediante ejemplos intenta justificar su teoría

TEÓRICO

Tienen un carácter Explicación creada totalmente a partirde sus ideas.

PRÁCTICO
Objetivo Negativo

ESTÉTICA

IMPORTANTE (Pero de forma diferente)

Su teoría se basa en explicar forma de concepción estética.

Se utiliza la estética para crear una Vía de escape al sufrimiento del mundo.

S. XX VS S. XVIII (300 años de diferencia)

Ambos son criticados (de formas diferentes)

Palabras clave
En esta parte únicamente me remito a haceruna pequeña contraposición de cada uno de los conceptos que considero que son opuestos entre los autores y a resaltar aquello que considero que podrían tener en común.  Diferencias: Parte VS Todo Objetividad VS Negatividad Empírica VS Sin pruebas más que el sentido propio Siglo XX VS Siglo XVIII Popular VS Asocial Filosofía analítica VS Filosofía continental Teórico VS Práctico  Similitudes:Estética (vista de dos formas) Solución, para dos problemas diferentes Criticas, aunque a distintos niveles Filósofos, frente a todas las diferencias

Texto
La comparación entre unas obras y otras, siempre ha sido aquello que ha llevado a avanzar a la propia filosofía. Probablemente ese sea el motivo que me ha llevado a escoger este como mi tema, porque parece interesante contrastar dos teorías tandiferentes y de épocas bastante distantes entre sí. La mayoría de la gente que ha leído y trabajado a ambos autores puede que se haya percatado de las evidentes diferencias pero, ¿no tienen nada en común? Eso es lo que me dispongo a resolver. En primer lugar, y la que se trata sin ninguna de duda de la diferencia más evidente es el campo de trabajo de cada una de sus teorías. Schopenhauer crea unateoría que lo abarca absolutamente todo: epistemología, metafísica, ética y estética; contrariamente a Carroll que únicamente se encarga de estudiar una diminuta parte del campo de la estética: el cine de terror. Así uno concibe su obra como algo denso y largo, mientras que el otro habla de una forma mucho más concisa y breve, haciendo que su obra se lea, por lo menos en mi caso, de una formamucho más funcional. El punto siguiente, se trata del comportamiento que toman los autores dentro de sus propias teorías. Schopenhauer tiene una concepción totalmente negativa del mundo1 y así lo plasma en “El mundo como voluntad y representación”, haciendo pensar a cualquiera que lo lea que el mundo es un lugar en el que sería mejor no estar presentes, y que debemos conseguir por alguna de las víasque el ofrece escapar mínimamente de él. Sin embargo Carroll, aunque intenta que nosotros nos convezcamos de su teoría, lo hace desde una considerable objetividad2, ya que no ofrece ningún tipo de rasgo de opinión personal que se mueva mas allá de la propia teoría. También debemos hablar de la forma hasta la que ha llegado cada autor a su teoría. Schopenhauer crea su teoría a partir demeditaciones propias, y de cómo el mismo ve el mundo y lo que él cree, además de que el mismo sabe que su obra no está preparada para la comprensión de todo el mundo3; sin embargo la forma en la que trabaja Carroll es bastante diferente.
* “El mundo no es sino el espejo de esta volición, y toda la finitud, todos los sufrimientos, todos los tormentos que el mundo contiene pertenecen a la expresión de lo quela voluntad quiere, son como son porque la voluntad así lo quiere” (pág. 377) (“El mundo como voluntad y representación”) * “En este caso se ha observado con frecuencia que una diferencia crucial entre los monstruos de los cuentos de hadas y los monstruos de terror tienen que ver con la forma en que los personajes de esos respectivos géneros reaccionan ante ellos.” (“Filosofía del terror y...