Filosofia Del Turismo

Vol 3, Nº 8 (septiembre/setembro 2010)

CIENCIA Y NOCIENCIA EN EL TURISMO: RESPUESTA AL ANTROPÓLOGO DEL TURISMO MAXIMILIANO KORSTANJE
Francisco Muñoz de Escalona Ex científico titular del CSIC. Madrid (España) mescalafuen@telefonica.net

1. Presentación Maxilimano Korstanje acaba de publicar en TURyDes un trabajo (ver http://eumed.net//rev/turydes/08/mk2.htm,) que considera ser la respuestaa otro mío publicado en la misma revista (ver http://www.eumed.net/rev/turydes/07/fme5.htm) He leído con suma atención el trabajo de Korstanje pero tengo que decir, de entrada, que, desafortunadamente, ese trabajo no responde, como su autor cree, al mío. Mi trabajo versa sobre un hecho constatable, no sobre una opinión o sobre una teoría: la ausencia o ignorancia en la literatura del turismo de lafunción de producción. Como vengo demostrando, el maisntream del turismo desarrolla más o menos bien el turismo como consumo pero olvida o no tiene en cuenta el turismo como producción. Pero dicho así puede que no se entienda correctamente. No quiero decir que no se tenga en cuenta la producción. Si se recapacita se sabe que la literatura habla mucho de producción, mejor dicho, de productosturísticos. Pero nunca habla, sorprendentemente de producción de turismo. ¿Por qué?, cabe indagar? Una pregunta a la que hay que responder que porque turismo para la concepción hegemónica es todo aquello que adquiere un turista (entendido reduccionistamente como vacacionista para más inri) adquiere o todo aquello que le interesa o le intriga. Por esta razón se adjudica el calificativo de turístico acosas tan dispares como un lago o un hotel, como un parque temático o un museo, como un medio de transporte o un paisaje. Producir turismo para un turisperito es producir cualquiera de esas cosas. Es obvio que la concepción convencional puede ser apta para los sociólogos, psicólogos, antropólogos, espistemólogos, geógrafos, historiadores y otros especialistas similares. Incluso para economistas quecultivan sólo la macroeconomía. Pero no para

los que aplican el análisis microeconómico. Estos no pueden trabajar sin identificar uno, y sólo uno, producto turístico. Es decir: sin identificar objetivamente el turismo como producto y como actividad productiva. Es lo que modestamente vengo haciendo desde hace tres décadas sin esperanza de que algo tan elemental logre ser comprendido y tenido encuenta. 2. Respuestas Después de dedicarse al cómodo trabajo de la descalificación, el señor Maxilimiano Korstanje termina su dizque trabajo de investigación con un frase muy densa. A ella me voy a acoger para responderle ya que el resto del supuesto trabajo se limita como digo por una parte a la descalificación y por otra a la exposición de una serie de reflexiones archimanidas, las que insistenpor enésima vez en la concepción del turismo como descripción de todo aquello que hace el llamado turista. Es decir, insiste de nuevo en el turismo como fenómeno, una visión que como la de sus colegas los turisperitos al uso, parece agotar el objeto de conocimiento que llamamos turismo. Mi respuesta a Korstanje se limita por ello a su párrafo final porque, como se suele decir, no tienedesperdicio. Y la copio en formato entrevista, no sin antes felicitar a mi corresponsal porque al menos ha terminado por aceptar el reto del debate que parecía venir obviando desde hace tiempo. 3. Preguntas y respuestas MK: Maximiliano Korstanje FME: Francisco Muñoz de Escalona (Las preguntas son de MK y proceden del trabajo antes citado. Las respuestas son de FME. El método puede servir para futurostrabajos) MK. Se comprende al turismo como una actividad que agrupa empresas e instituciones cuyo fin es posibilitar el desplazamiento de personas de un lugar a otro, por motivos de ocio o negocio. FME. Sí, así se comprende, pero allá los demás con sus comprensiones. Parece que ni usted ni yo lo comprendemos así. MK. Por el contrario, la postura científica busca excluir criterios semánticos con el fin...