FILOSOFIAMORALDEARISTOTELES





CAPÍTULO I: ÉTICA ARISTOTÉLICA

CAPÍTULO II: TÉRMINO MEDIO

CAPÍTULO III: EL EUDEMONISMO ARISTOTÉLICO

CAPÍTULO IV: LA TEORÍA ARISTOTÉLICA DE LA VIRTUD

CAPÍTULO V: CONCEPCIÓN ARISTOTÉLICA DE












CAPÍTULO I:
ÉTICA ARISTOTÉLICA

Saberes teóricos: su fin es el ejercicio del conocimiento mismo.
Saberes prácticos y productivos: están orientados a la acción.
Esta distinción no se basasimplemente en la actitud subjetiva que el hombre puede adoptar ante sus conocimientos (utilizarlos para actuar o simplemente para saber), sino que tiene su fundamento último en la realidad conocida en cada caso.
Aristóteles señala que la ciencia se ocupa de lo que es necesario. Los conocimientos prácticos y productivos, por el contrario, no versan sobre lo que sucede necesariamente, sino sobre loque puede ser de otra manera que como es.
Esta distinción entre “lo necesario” y “lo que puede ser de otra manera” es muy importante. Ante lo que es o sucede necesariamente no cabe intervención humana alguna, lo único que cabe hacer es conocerlo, contemplarlo: de ahí que su conocimiento sea esencialmente teórico.
Lo que puede ser de otra manera, por el contrario, abre un espacio para la acciónhumana, permite que el hombre intervenga y actúe sobre ello, sea transformando la naturaleza (ámbito de la producción, del “hacer”), sea dirigiendo la propia conducta de esta o la otra manera (ámbito de la conducta, del “obrar”).
En uno y otro caso el hombre puede actuar al azar o rutinariamente, pero también puede obrar racionalmente, con conocimiento: en el caso del “hacer” se trata delconocimiento técnico, productivo (arte: téchne), en el caso del obrar se trata del conocimiento práctico, moral.
Ambas formas de conocimiento son importantes, pero especialmente importante para el hombre es el conocimiento práctico (ética y política). En él, nos va nuestra propia vida: el tipo de vida que prefiramos y también la manera de vivirla, el modo de actuar concretamente en cada situación ycircunstancia particulares.
La felicidad como fin último: Al saber práctico corresponde el estudio de la conducta humana a fin de establecer criterios para su orientación. En la “Ética a Nicómaco”, Aristóteles comienza su estudio de la conducta humana destacando un rasgo esencial de la misma: su carácter intencional, teleológico. Toda conducta verdaderamente humana, toda acción se emprende y realiza parala consecución de algo.
Esta constatación del carácter intencional de la acción es, sin duda, fundamental como punto de partida, pero no parece llevarnos demasiado lejos ya que, como señala inmediatamente el propio Aristóteles, los bienes o fines que se persiguen son múltiples y distintos en cada caso.
Es necesario preguntarse si existe una jerarquía en los fines perseguidos por los hombres, siexiste un fin superior y último al cual se orientan todos los demás, un fin <>.
Existe efectivamente un bien supremo al cual se subordinan todos los bienes y fines que perseguimos. El bien supremo o fin último es la felicidad (eudaimonía).
Esta respuesta de Aristóteles es vaga e inconcreta. Dada su vaguedad, todo el mundo estará seguramente de acuerdocon ella (¿quién no aspira a una “vida feliz”?), pero el desacuerdo surgirá de inmediato cuando procedamos a concretar en que consiste la felicidad.
Aristóteles es consciente de esta dificultad y de hecho recorre y comenta los distintos bienes en que unos y otros han cifrado la felicidad: el placer, las riquezas, el poder y el reconocimiento social, la virtud, el saber. A pesar de ello, cree que esposible avanzar hasta determinar razonablemente en qué consiste una vida feliz.
El ulterior desarrollo de su indagación está orientado por una cierta “pre-comprensión” de la eudaimonía, de la felicidad. Una vida feliz no es una vida cualquiera, es una vida que merece vivirse, una vida plena, digna y satisfactoria.
Desde este punto de vista no todas las formas de vida valen lo mismo ni todas las...

Leer documento completo

Regístrate para leer el documento completo.