Filosofiaymedicina

Filosofía y Medicina
Antonio Pardo
Departamento de Bioética. Universidad de Navarra.
Publicado en Revista de Medicina de la Universidad de Navarra, 1991;36(2):43-4.
En el ambiente médico anglosajón han proliferado últimamente las revistas y los libros dedicados a “Filosofía y Medicina”. A primera vista puede parecer que es una
combinación de materias heterogéneas: de la contemplación de lanaturaleza o esencia
de las cosas con el arte de curar a los enfermos. A lo sumo, cabe suponer que se dedican
al estudio filosófico de la acción del médico o de lo que sea enfermar. Es la única posibilidad de combinar la vocación de la filosofía (que es contemplación de lo que trasciende el presente) con el arte médico.
El examen detallado de estos libros y revistas muestra, sin embargo, un contenidomuy diferente al que hemos supuesto. Se encuentra una discusión sobre las diversas
opiniones éticas que circulan sobre todos los temas conflictivos de la Medicina. ¿Por
qué, entonces, se denominan como de “Filosofía y Medicina”? La única respuesta posible es que la noción de filosofía que se emplea sea completamente distinta de la noción
clásica que hemos mencionado más arriba.
Para poder denominarfilosofía a las discusiones cotidianas que se dan en el ambiente
médico la filosofía tiene que haber renunciado a saber lo que es siempre y en todas partes del mismo modo, la esencia o naturaleza de las cosas. Y el único objeto que queda
para su trabajo, cuando se pone a estudiar la Medicina, es lo que opinan los individuos
particulares acerca de lo que es la Medicina y de lo que, por tanto, debehacer el médico.
Es la vocación “humilde” de la filosofía moderna, que renuncia a buscar la sabiduría y
se conforma con lo que los hombres pueden saber aquí y ahora.
Así, los libros y revistas de “Filosofía y Medicina” recogen las discusiones del ambiente médico con un título de cierta nobleza. Su problema filosófico, dentro de esta concepción moderna de la filosofía, consiste en buscar elentendimiento entre las diversas
opiniones. Si se consigue este objetivo, y se alcanza una opinión común definitiva, se
tendría una respuesta seria, filosófica, a la pregunta acerca de lo que debe hacer el
médico. Esta opinión definitiva, autorizada por el consenso, se convertiría en guía del
comportamiento de todos los médicos. De este modo, la filosofía moderna serviría de
guía para la profesiónmédica.
Así las cosas, médicos y filósofos vierten en los artículos de estos libros y revistas
argumentos y opiniones en abundancia. Unos más convincentes, otros menos. Unos más
farragosos, otros incisivos y breves. Pero todos estos dimes y diretes no parecen progresar en absoluto hacia esa opinión autorizada que se busca. Siempre aparece una voz discrepante que dificulta el consenso definitivo.
Y es queexiste un problema a la hora de arbitrar el procedimiento de llegar a esa
opinión definitiva, autorizada, a partir de los diversos argumentos y opiniones. El problema consiste en que tal procedimiento no existe por el momento, y no parece que vaya
a existir nunca. Porque cuando alguien ha propuesto un posible método para el avenimiento de las discrepancias, ha habido discrepancias respecto a esemétodo. Por tanto,
antes de resolver las discrepancias médicas con el método adecuado, habrá que ponerse
de acuerdo sobre dicho método, pero sin poseer ningún procedimiento para ponerse de
acuerdo. Lo cual es un callejón sin salida, pues no vale ni contar el número de argumentos a favor o en contra ni valorar más los argumentos más fuertes o más razonables.
Esta dificultad hace que los argumentosde estos libros y revistas sean sumamente
peculiares; como no poseen el procedimiento de llegar a una solución, tratan de ser con-

vincentes: suelen ser argumentos ad hominem. Más que una fundamentación en principios sólidos, se busca una fundamentación en principios generalmente aceptados, que
son los más convincentes de entrada.
Se viene así a admitir, aunque sea indirectamente, que la...