Filosofía antigua

Sobre el enjuiciamiento humorístico en la filosofía cínica helenística

Caracas, 22 de Febrero del 2011

1

Mis disculpas a Diógenes,
por mi tributo académico
y mi cobarde inautenticidad.

2

Índice

Introducción

Capítulo I: El contexto

…. 5

.... 17

1.1 Advirtiendo la crisis helenística
El plano contextual del surgimiento de la filosofía cínica

…. 17

1.2El desarrollo del proceso helenizador
Entre la culturización y la aculturación

…. 27

1.3 Los socráticos y la filosofía helenística
De la moral privada y la actitud comspolita

…. 35

Capítulo II: El humor

…. 47

2.1 Una genealogía del humor
En búsqueda del significado perdido (una justificación metodológica)

…. 47

2.2 Humoralismo y la anatomía del humor
Indagación delsignificado originario; la vuelta a las vísceras

…. 57

2.3 Aristóteles y la enfermiza genialidad melancólica
La bilis negra vista desde el Problema XXX

…. 72

2.4 La melancolía hilarante de Demócrito
O de cómo nace el enjuiciamiento humorístico

…. 78

Capítulo III: Los cínicos

.… 101

3.1 La virtud del perro: askesis, adoxia, anaideia
Una breve aproximación a losprincipios éticos de la filosofía cínica

…. 101

3.2 El perfil atrabiliario del cínico
De la melancolía al “Síndrome de Diógenes”. Repitiendo la injuria

…. 121

3

Capítulo IV: El vínculo

…. 137

4.1 Pantomima filosófica: el cuerpo cómo argumento
O de cómo se hace humor con los humores

…. 137

4.2 Pequeñez, humildad y desventura del cínico
La venta de Diógenes yalgunos otros acontecimientos humorísticos

…. 150

4.3 Víctimas y Pacientes del cinismo clásico
O sobre los blancos preferidos de la antipotencia humorística

…. 164

Conclusión

…. 177

Bibliografía

…. 188

4

Introducción

Los estudios tradicionales que se realizan sobre las máximas del pensamiento cínico
del periodo helenístico, generalmente acentúan el carácter éticode esta particular forma de
filosofar, queriendo así evidenciar los pilares fundamentales que sostienen toda la propuesta
filosófica de estos mendigos desfachatados.1 Si tomamos en cuenta la influencia sofística
de Gorgias --primer maestro de Antístenes, conocido por ser el fundador del cinismo-entenderemos el nominalismo radical que podría asumir cualquier discípulo consecuente de
lasofística, un nominalismo que trae como resultado, en principio, la negación de la teoría
platónica de las Ideas ya ilustrada en las palabras del primer cínico: “!Oh Platón, veo el
caballo, pero no la caballidad!” (híppon men horó, hippóteta de oukh horó).2 Al atacar la
teoría de las Ideas, Antístenes no sólo niega el carácter trascendental y sustancial de las
mismas, sino cualquier forma deuniversalidad.

Para él, de un objeto no se podrá predicar sino su nombre propio.
Cualquier otro nombre que se le atribuya o significará lo mismo que el
nombre propio y entonces será superfluo e inútil o significará algo
diferente y entonces será falso.3
Con esto no sólo se desvanece la posibilidad de la metafísica, sino también de todo
saber conceptual en la filosofía cínica. Es enesta rigurosidad lógico-gnoseológica donde

1 Podríamos tomar como ejemplo de este tipo de estudios tradicionales: Carlos García Gual, La secta del 

perro, vidas de filósofos cínicos Diógenes Laercio (Madrid: Alianza, 2002); Michel Onfray, Cinismos 
Retrato de los filósofos llamados perros (Buenos Aires: Paidós, 2004); Manuel Fernández Galiano, De Platón a Diógenes (Madrid: Taurus, 1964); y algunos de los ensayos expuestos en el libro de Robert 
Bracht Branham y Odile Goulet‐Cazé, Los cínicos (Barcelona: Seix Barral, 2000); como el realizado por 
Miriam Griffin, titulado El cinismo y los romanos: atracción y repulsión; el de Billerbeck, El ideal cínico de 
Epícteto a Juliano; o el de Derek Krueger, El desvergonzado y la sociedad: la impudicia de Diógenes en la ...