Filósofos Contemporáneos Y Su Relación Con La Ciencia

Arantza Aglae Rodriguez Salazar

Filósofos contemporáneos y su relación con la Ciencia

Muchos autores sostienen que la ciencia es un conjunto de conocimientos racionales, ciertos y probables, obtenidos metódicamente, sistematizados y verificables, que hacen referencia a objetos de una misma naturaleza. Sin embargo, otros opinan que es un creciente cuerpo de ideas establecidasprovisionalmente que puede caracterizarse como conocimiento racional, sistemático, exacto, verificable, y por consiguiente, falible.
Independientemente del concepto que se maneje, algo es claro: la ciencia avanza solamente a través de la investigación científica. La Ciencia (en latín scientia, de scire,‘conocer’), término que en su sentido más amplio se emplea para referirse al conocimientosistematizado encualquier campo, pero que suele aplicarse sobre todo a la organizaciónde la experiencia sensorial objetivamente verificable. La búsqueda de conocimiento en ese contexto se conoce como ‘ciencia pura’, para distinguirla de la ‘ciencia aplicada, la búsqueda de usos prácticos del conocimiento científico y de la tecnología, a través de la cual se llevan a cabo las aplicaciones.
Los esfuerzos parasistematizar el conocimiento se remontan a los tiempos prehistóricos, de lo cual dan testimonio los dibujos que los pueblos del paleolítico pintaban en las paredes de las cuevas, los datos numéricos grabados en hueso o piedra o los objetos fabricados por las civilizaciones del neolítico. Esto ha sido constante en el transcurso del tiempo, en donde no solo científicos han tratado de resolver una detantas inquietudes, si no que también filósofos y pensadores se han dado a la tarea, aun desde su ámbito y perspectiva de internarse en el mundo del que es y como se sostiene la ciencia y sus teorías.
Los resultados de la observación y experimentación suministran la evidencia para una teoría científica, pero no pueden demostrar que la teoría es correcta. Si las teorías científicas no expresaran másque la evidencia que suele sustentarlas, tendrían poca utilidad. No podrían ser utilizadas para predecir el curso de la naturaleza, y carecerían de poder explicativo.
El problema de la inducción se relaciona de forma directa con la ciencia. Sin una respuesta , no hay razón para creer en ninguno de los aspectos de una teoría científica que vaya más allá de lo que, en realidad, se ha observado. Elasunto no es que las teorías científicas no resulten nunca ciertas por completo: esto es o debería ser una verdad obvia.
La filosofía de la ciencia se ocupa de saber cómo se desarrollan, evalúan y cambian las teorías científicas, y si la ciencia es capaz de revelar la verdad de las entidades ocultas y los procesos de la naturaleza. Su objeto es tan antiguo y se halla tan extendido como laciencia misma.
Los filósofos han realizado un continuo esfuerzo para resistir a esta conclusión escéptica. Algunos han tratado de demostrar que los modelos científicos para sopesar evidenciasy formular inferencias son, de algún modo, racionales por definición; otros, que los éxitos pasados de nuestros sistemas inductivos son susceptibles de emplearse para justificar su uso futuro sin caer en círculosviciosos. . Mediante teorías más recientes, algunos filósofos han sostenido que la actual fiabilidad de las prácticas inductivas , basta para proporcionar conocimiento inductivo sin otro requerimiento que el que la fiabilidad esté justificada.
Karl Popper ha aportado una respuesta más radical al problema de la inducción, una solución que constituye la base de su influyente filosofía de laciencia. De acuerdo con Popper, la idea central es que la evidencia nunca implicará que una teoría sea verdadera, y puede rebatirse la teoría suponiendo que las generalizaciones en todos lo eventos sean falsas, esto es que no por que un hecho haya sido asi todos los hechos con consecuencias o resultados similares deben haber ascurrido de la misma forma. Los científicos pueden, de esta forma, saber...