Folosofia neoclasica

Para una filosofía neoclásica
De Gustavo Bontadini

1.- Idealismo y neoescolástica.
La posición filosófica de quien escribe se formó en la confluencia entre idealismo –
considerado especialmente en su edición actualística – y la neoescolástica. Lo que es
como decir (y se trata justamente de ilustrar esta equivalencia): entre la filosofía
moderna y la filosofía tradicional. Puesto que,siempre según quien escribe, el idealismo
es el epílogo de la filosofía moderna; y la neoescolástica conserva el patrimonio
esencial de la tradición pre-moderna. La característica de esta posición filosófica, si se
le puede asignar una característica y, subordinadamente, se le puede reconocer una
contribución, es que ésta considera como verdaderos – es decir, teoréticamente o
críticamenteválidos, incontrovertibles – tanto el idealismo como la neoescolástica, una
vez que uno y otro sean llevados a su auténtica expresión, que resulta del cumplimiento
dialéctico de su intención originaria, o de su fundamento especulativo. Llamamos
característica a esta nota porque distingue la posición mencionada sea de la postura que
era tomada normalmente por los idealistas, sea de la que era y estomada por la mayoría
de los neoescolásticos: ambas estas corrientes siempre se consideraron recíprocamente
como adversarias. Se puede recordar que esta oposición era considerada hasta como el
choque o la lucha de dos mundos.

En cuanto el idealismo es conclusión de la filosofía moderna, y la neoescolástica es
el escriño del antiguo tesoro, el autor, teniendo como válidos uno y otro, considerainauténtico – en el plano filosófico – aquella confrontación o lucha, y tiende por lo tanto
a hacer la suma – en lugar de, como es el uso más corriente, la sustracción – de los
aportes doctrinales más relevantes de la filosofía occidental. Debe advertirse enseguida,
para evitar equívocos – que la instancia fundamental de esta posición no es de ningún
modo el irenismo (o el sincretismo): puestoque el momento de la lucha es ampliamente
reconocido, tanto que se le dará lugar en el plano más elevado de la especulación, y
será tematizado como el motivo destacado de la conciencia filosófica contemporánea.
Sin embargo la identificación de tal momento, y por tanto de los términos que luchan,
será hecha diversamente de cómo estaba presentada treinta años atrás; puesta en una
perspectivadistinta, autenticada, a fin de cuentas, debajo de cierta tergiversación
técnica.

2. – La parábola del gnoseologismo.
Que el idealismo sea el punto de llegada de la filosofía moderna, su verdad, se
comprueba a través de una repetición del curso histórico y, en relación a tal repetición,
con la separación de los motivos esenciales, de las superposiciones contingentes, y por
lo generalretóricas. El discernimiento es operado mediante un análisis de estructura de
las doctrinas interesadas.
Es generalmente admitido que el problema fundamental de la filosofía moderna
es aquél del conocimiento. Este reconocimiento no contradice, de por si , al otro,
objetivamente más universal, según el cual toda filosofía es siempre, esencialmente, una
metafísica, y por lo tanto, una visión de loreal o del ser. Ya que el problema del
conocimiento tiene primer rango siempre en función y en dependencia del problema de
lo real; y precisamente en consecuencia de una crisis de la metafísica. Por otra parte las
filosofías gnoseológicas dan su definición de lo real en sede de gnoseología: se tiene por
tanto una gnoseología como metafísica (o antimetafísica), y una metafísica como
gnoseología;salvando así, siempre, el primado formal de la ontología.
Se concede también generalmente que el gnoseologismo tiene origen en
presupuestos o en un presupuesto de carácter naturalístico. Es decir, de la convicción,
propia del sentido común y también de la mentalidad científica, que se designa
corrientemente con el nombre de realismo. En este sentido realismo es la tesis de la
alteridad –...