Formas De Hacer Historia Peter Burker

Formas de hacer Historia (Peter Burque)
En el libro de Peter Burque, “Formas de hacer historia”, en el Primer capitulo que se llama “oberturas: la nueva historia, su pasado y su futuro” plantea que se produce en el siglo XIX una fragmentación de la historia social que se separa de la economía, esta fragmentación se compone de: demografía de la historia, historia del trabajo etc. A la vez lahistoria económica se divide en una antigua y una nueva, la “nueva historia” es mayoritariamente conocida en Francia, encabezada por el historiador medieval Jacques Le Goff. La “nueva historia” es una historia escrita como reacción contra el “paradigma” tradicional, este paradigma apunta a que el objetivo principal y esencial de la historia es la comprensión de la política (historia económicaantigua), Según sir John Seeley, catedrático de historia en Cambridge, “la historia es la política del pasado, la política es la historia del presente”. Esto quiere decir, una historia netamente enfocada en el Estado, en lo nacional e internacional. También en la historia de la iglesia; historia de las instituciones, con lo que la nueva historia apunta a su interés de cualquier actividad del ser humano,y su fundamento filosófico se encuentra en la idea de que la historia esta social o culturalmente constituida, ejemplo: Los historiadores tradicionales (historia antigua) piensan fundamentalmente la historia como una narración de acontecimientos, mientras que la nueva historia se dedica mas al análisis de las estructuras, también en la historia tradicional se mira desde arriba donde se centraen los actos, hazañas, de grandes hombre; estadistas, generales y algunos eclesiásticos, en cambio la nueva historia se interesa por los procesos desde abajo, opiniones de la gente, vida social de estos, comportamiento dentro de la sociedad entre otros. En la nueva historia se ve el apoyo de disciplinas entre si como antropología, psicología etc, los historiadores tradicionales han recibidocríticas sobre la base de la premisa de que se han dedicado a hacer una historiográfica estrictamente “triunfalista”, una historia de “Gran Narración” o “Narrativa Magistral” privilegiando a Occidente y sus elites, las elites masculinas en particular, y centrando la exposición en sus logros, el Renacimiento, la Reforma, la Ilustración, la Revolución francesa, la Revolución Industrial, la modernidad,etc. -. En sustitución se propugna una historia “descentralizada” en la que haya lugar para otros grupos sociales; los oprimidos, los subordinados o “subalternos”, son sus respectivos puntos de vista. Por otro lado, la nueva historia pone en relieve la tendencia a mostrar a la gente como agente directo de su propia historia (historicidad), tanto individual como colectiva, y de participe de laconstrucción o invención cultural de entidades sociales como son las naciones.
En el capitulo dos que se llama: Historia desde abajo (Jim Sharpe) : las historia desde abajo surge en oposición a la historia clasista tradicionalista, desde el siglo XIX surge el interés por la historia social y económica, aunque hasta el día de hoy la política sigue siendo el eje de la historia, la historia desdeabajo se entiende como el análisis y el estudio de clases marginales, o clases sociales que siempre han estado sometidas a través del tiempo histórico, esta historia esta constituida en sus inicios por historiadores marxistas a los cuales la historia desde abajo les debe sus cimientos, ya que la línea ideología de los marxistas esta directamente relacionada con la lucha de clases y estudio ycomportamiento social de los marginados, según Jim Sharpe, la historia desde abajo tiene problemas al momento de ser estudiada producto de que se centra principalmente en el pueblo, este concepto es complicado ya que representa diversidad y se encuentra dividido aun mas por muchas cosas. Producto de ello se invalida la idea simplista del abajo. Otro problema, siguiendo con la línea de que es lo...