Formulas de integrales

En relación al pacto social es interesante resaltar las diferencias que Locke mantenía con la teoría de su predecesor Thomas Hobbes.

Tal como se indicó en su momento,Hobbes sostenía que el estado natural del ser humano era la guerra de todos contra todos. No obstante, con el fin de evitar esta desastrosa situación, los individuos primitivos habrían decidido ceder sus derechos al Estadoabsoluto para que éste les proporcionara seguridad. Sin embargo, Locke entendía las cosas de otra manera. Para él, los argumentos de Hobbes eran sumamente peligrosos ya que rebajaban los orígenes del ser humano y de la sociedad al nivel moral de las fieras salvajes y conducían a un relativismo político. Por el contrario, él aceptaba que Dios había establecido unas leyes naturales a las que seajustaban todos los seres que formaban parte del universo, incluido el propio ser humano.

Tales leyes basadas en la razón eran el principio ordenador que posibilitaba la convivencia pacífica entre todos los hombres. Por tanto, la tendencia a la organización política era una consecuencia natural y voluntaria característica de la humanidad. El hombre no fue en su estado original un lobo para el hombre,sino una criatura reflexiva que espontáneamente supo renunciar a sus libertades individuales para vivir en paz. El origen de la sociedad se debería pues a un pacto libre entre iguales, en el que se habría valorado sobre todo el consenso y la opinión de la mayoría como algo que podía garantizar la seguridad y la tranquilidad de todos los ciudadanos.

Era verdad que los primeros hombres tuvieronque someter sus voluntades individuales al poder del Estado para que éste les protegiera, pero también era cierto que tal renuncia había valido la pena ya que garantizaba los derechos de las personas y salvaguardaba su libertad para establecer leyes o elegir a sus gobernantes.

Otra importante discrepancia con Hobbes es la que se refiere al poder del Estado. Los gobiernos no debían actuar jamáscontra los interés del pueblo, ni olvidar que eran mandatarios delegados por el mismo. Locke decía que el poder del Estado no debía ser ilimitado, ni arbitrario, ni absoluto porque provenía de los ciudadanos y era a ellos a quienes debía remitirse continuamente. De ahí que, con el fin de evitar posibles aberraciones en el uso del poder, propusiera la separación entre las funciones legislativas,ejecutivas y judiciales. Esta sugerencia fue posteriormente una constante en todos los planteamientos políticos del liberalismo.

Como tercera y última diferencia con Hobbes, estaría la posibilidad de que la sociedad pudiera destituir a su gobierno si es que éste hubiera defraudado o anulado la libertad de los ciudadanos, la seguridad o la protección de la propiedad privada. Igual que fueelegido de manera democrática, también de esa misma forma sería posible derrocarlo para proteger los intereses del pueblo. Los razonamientos que Locke empleó en sus  Dos ensayos sobre el gobierno civil  apoyaban claramente los objetivos políticos de los  Whigs . Éstos, reunidos en torno al Conde de Shaftesbury, intentaban que la sucesión al trono de Inglaterra recayera sobre un protestante y no secreara así una monarquía absoluta al estilo francés. Por eso, el padre del liberalismo inglés, realizó en su obra una defensa del derecho a la revolución. Tal derecho podía ser empleado siempre que el gobierno dejara de actuar de acuerdo a la voluntad de los ciudadanos.

Tal como señala Esmeralda García: “Locke dio un paso fundamental al proponer una monarquía constitucional y un poder moderadopor el parlamento. Frente a Hobbes que establecía el poder absoluto para los reyes y Rousseau, un cierto ‘anarquismo sentimental’, en palabras de Luis Rodríguez Aranda.” (García,  John Locke (1632-1704),  Ediciones del Orto, Madrid, 1995: 24). Es necesario reconocer que la influencia de Locke fue decisiva en las doctrinas políticas posteriores. Tanto la filosofía inglesa del siglo XVIII como el...