Foro 2 Casos De Discrimen

 Foro 2: Casos de Discrimen Lizmarie Reyes Rodríguez

1. Casos de Discrimen

2009 DTS 055 RAMIREZ FERRER VS. CONAGRA FOODS PUERTO RICO
Tipo de discrimen: Por género y edad Hechos: La demandante comenzó a trabajar en Conagra en el área de promoción y mercadeo de productos. En el 2002 el resultado de su evaluación fue gratificante. Esta recibió reconocimientos e incentivos monetariosdebido a su desempeño. A inicios del 2003, fue nombrado un nuevo gerente general, quien pasó a supervisar a la demandante. Este nuevo gerente la evaluó, por lo que cumplía con las expectativas de la compañía la cual le aumentaron el salario un 10%.
La demandante fue despedida alegadamente por una estructuración en la cual no había una posición para ofrecerle. El Tribunal de Primera Instanciadeterminó que no hubo un verdadero cambio en la forma de hacer negocios de la empresa demandada. La demandante fue reemplazada por un varón y este comenzó a devengar un salario mucho más alto del que ella devengaba.
La demandante radicó demanda alegando discrimen por género y por falta de igualdad en la paga y solicito un ajuste retroactivo de su salario. También alegó que su despido fue motivadopor discrimen por edad. El Tribunal de Primera Instancia declaró a lugar la demanda por razón de discrimen por sexo radicada por la demandante aunque, entendió que en el despido no medió discrimen por edad.

2009 DTS 045 VELEZ CORTES VS. BAXTER HEALTHCARE CORPORATION

Tipo de discrimen: Despido Injustificado, Discrimen Hechos: En el 1995 la empresa anunció una re estructuración mundialpara mejorar su competitividad. Por ello en 1998 cerró su planta en Carolina y consolidó sus operaciones en Jayuya y Aibonito y en otras plantas en los E.U. Tambien, vendio las operaciones que tenia en Culebra y cerro el almacen que operaba en Carolina. Los demandantes fueron cesanteados en 1998. Estos recibieron un mes de compensación voluntaria, fue inferior a lo que por concepto de mesadabajo la Ley 80 le hubiese correspondido. Esta le había prometió.
Varios empleados radicaron una demanda alegando despido injustificado, represalias y discrimen por razón de edad. Se presentaron cuatro demandas, las cuales fueron consolidadas. Los demandantes alegaron que aun cuando se decretó un cierre total, la empresa no cesó operaciones, sino que transfirió producción a otras facilidades en yfuera de Puerto Rico, por lo cual el despido no fue justificado.
El Tribunal de Primera Instancia dictaminó que los despidos fueron injustificados, por lo cual, los demandantes tenían derecho a recibir la mesada dispuesta en la Ley 80. Ante una nueva controversia el Tribunal de Primera Instancia ordenó el pago de la totalidad de la mesada a cada demandante y ordenó el pago de 5% por interés.2008 DTS 114 GARCIA PERES VS. ESPECIALIZADOS PARA LA MUJER
Tipo de discrimen: Discrimen por Embarazo; Daños y Perjuicios, Prescripción y Solidaridad Hechos: El 31 de marzo de 1999, Eva García Pérez presentó una demanda sobre discrimen por razón de embarazo y discrimen por razón de sexo ante la Sala Superior de San Juan del Tribunal de Primera Instancia, contra la Corporación de ServiciosEspecializados para la Mujer y la Familia. En síntesis, alegó que fue despedida o cesanteada sin justificación, del Proyecto Amanecer de la referida Corporación, por motivo de su embarazo.  Además indicó que desde que la presidenta de la Corporación, Dra. Doris González Torres, advino en conocimiento de su estado de embarazo, fue sometida a actos discriminatorios que culminaron con su despido.
El 1 deabril de 2002, García Pérez solicitó enmendar la demanda a los efectos de incluir como codemandados a la Dra. González Torres, en su carácter personal, y al Estado Libre Asociado de Puerto Rico. Sostuvo que éstos respondían solidariamente con la Corporación por todos los daños ocasionados como consecuencia del alegado despido injustificado y discriminatorio. Alegó, además, que la Corporación era...