Foucault Omnium....

Michel Foucault
OMNES ET SINGULATIM:
HACIA UNA CRÍTICA DE LA «RAZÓN POLÍTICA»
[Nota: el presente texto ha sido escaneado a partir de Michel Foucault, Tecnologías del yo, Paidós, Barcelona, 1990, pp. 95-140.]

I
El título suena pretencioso, lo sé. Pero la razón de ello es precisamente su propia excusa.
Desde el siglo XIX, el pensamiento occidental jamás ha cesado en la tarea de criticar elpapel de
la razón —o de la ausencia de razón— en las estructuras políticas. Resulta, por lo tanto, perfectamente inadecuado acometer una vez más un proyecto tan amplio. La propia multitud de tentativas anteriores garantiza, sin embargo, que toda nueva empresa alcanzará el mismo éxito que
las anteriores, y en cualquier caso la misma fortuna.
Heme aquí, entonces, en el aprieto propio del que notiene más que esbozos y esbozos
inacabables que proponer. Hace ya tiempo que la filosofía renunció tanto a intentar compensar
la impotencia de la razón científica, como a completar su edificio.
Una de las tareas de la Ilustración consistió en multiplicar los poderes políticos de la razón. Pero muy pronto los hombres del siglo XIX se preguntaron si la razón no estaría adquiriendo demasiado poderen nuestras sociedades. Empezaron a preocuparse de la relación que adivinaban confusamente entre una sociedad proclive a la racionalización y ciertos peligros que amenazaban al individuo y a sus libertades, a la especie y a su supervivencia.
Con otras palabras, desde Kant el papel de la filosofía ha sido el de impedir que la razón
sobrepase los límites de lo que está dado en la experiencia; perodesde esta época —es decir,
con el desarrollo de los Estados modernos y la organización política de la sociedad —el papel
de la filosofía también ha sido el de vigilar los abusos del poder de la racionalidad política, lo
cual le confiere una esperanza de vida bastante prometedora.
Nadie ignora hechos tan banales. Pero el que sean banales no significa que no existan. En
presencia de hechosbanales nos toca descubrir —o intentar descubrir— los problemas específicos y quizás originales que conllevan.
El lazo entre la racionalización y el abuso de poder es evidente. Tampoco es necesario esperar a la burocracia o a los campos de concentración para reconocer la existencia de semejantes
relaciones. Pero el problema, entonces, consiste en saber qué hacer con un dato tan evidente.
¿Debemosjuzgar a la razón? A mi modo de ver nada sería más estéril. En primer lugar
porque este ámbito nada tiene que ver con la culpabilidad o la inocencia. A continuación porque
es absurdo invocar «la razón» como entidad contraría a la no razón. Y por último porque semejante proceso nos induciría a engaño al obligarnos a adoptar el papel arbitrario y aburrido del racionalista o del irracionalista.¿Nos dedicaremos acaso a investigar esta especie de racionalismo que parece específico
de nuestra cultura moderna y que tiene su origen en la Ilustración? Esta fue, me parece, la solución que escogieron algunos miembros de la escuela de Francfort. Mi propósito no consiste en
entablar una discusión con sus obras, que son de lo más importante y valioso. Yo sugeriría, por
mi parte, otra manera deestudiar las relaciones entre racionalidad y poder:
1. Pudiera resultar prudente no considerar como un todo la racionalización de la sociedad o de la cultura, sino analizar este proceso en diferentes campos, fundado cada uno de ellos
en una experiencia fundamental: locura, enfermedad, muerte, crimen, sexualidad, etc.
2. Considero que la palabra «racionalización» es peligrosa. El problemaprincipal,
cuando la gente intenta racionalizar algo, no consiste en buscar si se adapta o no a los principios
de la racionalidad, sino en descubrir cuál es el tipo de racionalidad que utiliza.

3. A pesar de que la Ilustración haya sido una fase muy importante de nuestra historia y
del desarrollo de la tecnología política, pienso que debemos referirnos a procesos mucho más
alejados si queremos...