Foucault y Marx

FOUCAULT Y MARX: UN DIÁLOGO APLAZADO SOBRE EL PODER

Sergio De Zubiría Samper. Departamento de Filosofía. Universidad de los Andes.

L

as relaciones entre estos dos pensadores son muy difíciles de nominar,
clasificar o caracterizar. Por momentos podría hablarse de un “combate”, pero también de cierta “complementariedad” y en otras ocasiones
de ciertos “desplazamientos”. Además que lascontinuas referencias y mezclas, realizadas por M. Foucault, a Marx y ciertos marxismos (marxismo
insípido, estrecho, estalinista, post-estalinista, discurso marxista, el marxismo académico) dificultan aún más esas relaciones.
Inspirados en los trabajos de dos grandes marxistas franceses, Etienne Balibar y Pierre Bourdieu, partimos de una tesis que consideramos
posibilita mayor riqueza paraabordar este diálogo: en formas constantemente renovadas, un verdadero combate o tensión irresuelta con Marx se
extiende por toda la obra de Foucault y ese es uno de los resortes principales de su productividad. Este “combate” expresa también la idea del pensador francés, de que la única manera de testimoniar el pensamiento que
uno ama es precisamente “utilizarlo, deformarlo, hacerlo chirriar,gritar”
y no la estéril tarea de los comentaristas que se dedican a decir si se es o no
fiel. Tanto la reconstrucción de ese combate productivo como las teorías
43

del poder de estos dos insustituibles teóricos de la sociedad, están aún por
analizarse, contrastarse e interpretarse. Por esto, cuando remitimos a sus
teorías, somos concientes de que nuestras referencias son demasiado fragmentarias ybuscan tan sólo llamar la atención sobre la relevancia de este
diálogo aplazado o incompleto.
En su condición de “intelectual específico” (no universalista), como
prefería autodenominarse Foucault, ese tenso combate con y contra Marx,
está necesariamente condicionado por el campo intelectual francés en que
adquirió su formación. “Hace ya bastantes años que no se le pide al intelectual quejuegue este papel. Un nuevo modo de ligazón entre la teoría y la
práctica se ha constituido. Los intelectuales se han habituado a trabajar no
en el , en el , en el ,
sino en sectores específicos, en puntos precisos, en los que los situaban sus
condiciones de trabajo o sus condiciones de vida (la vivienda, el hospital,
el manicomio, el laboratorio, la universidad, las relaciones familiares osexuales). Han adquirido así una conciencia mucho más inmediata y concreta de las luchas”1.

La mediación francesa
Los primeros referentes de Foucault en el inicio de su transcurrir filosófico son los intentos de Sartre y Althusser de realizar una síntesis teórica
del marxismo, en el primero, muy ligada a las preocupaciones del existencialismo, en el segundo, a los temas del estructuralismofrancés. Tal vez,
por estas mediaciones, sus primeras polémicas serán anti-existencialistas:
contra el humanismo y las nociones de totalidad y dialéctica, mientras la
segunda disputa florecerá contra la noción de ideología y los coqueteos
“cientifistas” del estructuralismo marxista. “Cuando yo hice mis estudios
hacia los años 50-55, uno de los grandes problemas que se planteaba era el
delestatuto político de la ciencia y las funciones ideológicas que ella podía vehicular. No era exactamente el problema Lyssenko el que dominaba,
pero creo que alrededor de este ruin asunto, que ha estado durante mucho
tiempo disimulado y cuidadosamente oculto, todo un conjunto de cuestiones interesantes han sido removidas. Se resumen en dos palabras: poder
y saber”2.

1

44

M. Foucault,Microfísica del Poder, Ediciones de la Piqueta, Madrid, 1979, p. 183.

2

Ibídem, p. 175.

FOUCAULT Y MARX: UN DIÁLOGO APLAZADO SOBRE EL PODER /Sergio De Zubiría Samper

El momento emblemático del primer debate será la condena que hace
al final de “Las palabras y las cosas” (1966) del humanismo existencialista:
“Una cosa es cierta: que el hombre no es el problema más antiguo ni el más...