Fracaso Contra Las Drogas

“El fracaso de la guerra contra las drogas”
Especial para El Espectador / Chicago, Febrero de 2006
El premio Nobel de Economía 1992, Gary S. Becker*, explica los resultados de un estudio, del cual
es coautor, que demuestra que la legalización de las drogas con un impuesto a su consumo tendría
un mayor efecto para prevenir su uso que la guerra que hoy se libra contra ellas. El estudio acabade ser publicado en el número de febrero del Journal of Political Economy.
Todos los presidentes de los Estados Unidos, desde Nixon, se han comprometido en una “guerra”
contra las drogas ilegales: cocaína, heroína, hachís y demás. Y cada presidente, sin excepción, ha
perdido dicha guerra. La explicación no está en una falta de esfuerzo —de hecho, considero que ha
habido demasiado esfuerzo—,sino más bien en una propiedad básica de la demanda por drogas y
en los efectos de tratar de reducir el consumo de un bien como éste por medio del castigo a las
personas involucradas en su comercio.
La guerra contra las drogas se libra intentando aprehender a los productores y distribuidores de
drogas, y luego castigarlos con severidad si son condenados. La expectativa del castigo eleva elprecio que los proveedores de drogas necesitan recibir para estar dispuestos a asumir el riesgo
considerable que envuelve el negocio de las drogas. El mayor precio desalienta la compra y el
consumo de drogas ilegales, como sucede con los bienes y servicios legales. Mientras más duro se
libra la guerra, mayor es la expectativa de castigo, mayor el precio de las drogas en la calle y, en
general,menor el consumo de drogas.
A aquellos proveedores que son capturados y castigados no les va nada bien, lo cual es el resultado
típico para los muchos peces pequeños envueltos en la distribución de las drogas. De otro lado,
aquellos que logran evadir el castigo —a menudo a través de sobornos y otros comportamientos
corruptores—, por lo general obtienen grandes ganancias por el precio tan elevado.Este enfoque puede ser efectivo si, dijéramos, cada 10% de incremento en el precio de las drogas
tuviera un gran efecto negativo en el uso de drogas. Esto es lo que se llama una demanda elástica.
Sin embargo, la evidencia proveniente de más de una docena de estudios indica con solidez que la
demanda por drogas es por lo general bastante inelástica; esto es, un incremento de 10% en susprecios, reduce la demanda sólo en algo así como un 5%. Esto implica que mientras los precios de
las drogas crecen, el gasto real en éstas se incrementa, en este caso, en cerca de un 5% por cada
incremento del precio del 10%. De manera que si la guerra contra las drogas incrementa su precio
en por lo menos un 200% —estimativos sugieren que este incremento es correcto—, el gasto en
estas sustancias sehabría elevado de manera enorme, y de hecho así ha sucedido.
Este incremento en el gasto está relacionado con elevados costos reales para los proveedores en la
forma de la prevención de ser detectados, pagos de sobornos, asesinato de los competidores y los
agentes antidrogas, métodos de producción primitivos y peligrosos, y cosas por el estilo. Además,
el país paga directamente en la forma demuchos policías desviados a luchar contra las drogas,
esfuerzo y tiempo gastado por las cortes en los delincuentes por drogas, y el costo del
encarcelamiento. Los Estados Unidos invierten unos US$40.000 al año por cada preso, y en años
recientes una parte considerable de los prisioneros tanto federales como estatales han sido
sentenciados por cargos relacionados con las drogas.
Al sumar todoel gasto, un estudio que hemos hecho Kevin Murphy, Steve Cicala y yo, estima que la
guerra contra las drogas les está costando a los Estados Unidos de una u otra manera mucho más
de US$100.000 millones al año. Estos estimativos no incluyen importantes costos intangibles, como
los efectos destructivos en muchos barrios de las grandes ciudades, el uso del ejército
estadounidense para luchar...