Garantias Procesales



TRABAJO PROCESAL PENAL

En relación a los fallos, tengan en cuenta que deberán analizar:
1) Tema tratado en el fallo.-
2) Cómo llegó el caso al Tribunal?
3) Analizar los argumentos de la mayoría y minoría (para el caso de que haya).-
4) Opinión personal (fundada en derecho) sobre el tema tratado.

Fallo: Corte Interamericana de Derechos Humanos ~ 2012-11-23 ~ Mohamed c. ArgentinaLOS HECHOS
Los hechos del caso se iniciaron el 16 de marzo de 1992, cuando el señor Oscar Alberto Mohamed, quien trabajaba en la ciudad de Buenos Aires como conductor de una línea de colectivos, atropelló a una señora, quien falleció. Ese mismo día se inició un proceso penal contra el señor Mohamed por el delito de homicidio culposo. El régimen procesal penal aplicado al señor Mohamed fue elregido por el Código de Procedimientos en Materia Penal de 1888. El Fiscal Nacional de Primera Instancia en lo Criminal y Correccional Nº 14 presentó acusación contra el señor Mohamed como autor penalmente responsable del delito de homicidio culposo previsto en el artículo 84 del Código Penal. Tanto el fiscal como el abogado del querellante solicitaron que se le impusiera la pena de un año de prisióne inhabilitación especial para conducir por seis años y el pago de las costas procesales.
El 30 de agosto de 1994 el Juzgado Nacional en lo Correccional No. 3 emitió sentencia, mediante la cual resolvió absolver a Oscar Alberto Mohamed del delito de homicidio culposo.
Luego de presentado el recurso de apelación, el 22 de febrero de 1995 la Sala Primera de la Cámara Nacional de Apelaciones en loCriminal y Correccional emitió sentencia, en la cual
resolvió condenar al señor Mohamed. El ordenamiento jurídico aplicado en el proceso contra el señor Mohamed no preveía ningún recurso penal ordinario para recurrir esa sentencia
condenatoria de segunda instancia.
- El recurso disponible era el recurso extraordinario federal. Sin embargo, éste fue desestimado. El señor Mohamed fue despedido desu empleo como chofer de colectivo, en razón de
“su inhabilitación penal para conducir”.

PROCESO ANTE LA CIDH

-Fecha de presentación de la petición (11.618):18 de marzo de 1996
- Fecha de informe de admisibilidad (02/05): 22 de febrero de 2005.
- Fecha de informe de fondo (173/10): 2 de noviembre de 2010.

- Fecha de remisión del caso a la Corte IDH: 13 de abril de 2011
- Petitorio dela CIDH: La CIDH presentó la demanda en este caso con el objeto de que la Corte IDH decidiera si el Estado violó los derechos consagrados en los artículos 8.2.c), 8.2.h), 9 y 25.1 en relación con las obligaciones establecidas en los artículos 1.1 y 2 de la Convención Americana.

- Petitorio de los representantes de las víctimas: Los representantes coincidieron sustancialmente con lo alegado porla CIDH y agregaron que Argentina también habría violado los
derechos contenidos en los artículos 8.1, 8.2 d), 8.2 e), 8.4, 25.2.a) y 25.2.b) de la Convención Americana, en relación con el artículo 1.1 del mismo instrumento, en perjuicio del señor
Mohamed.
Fecha de audiencia ante la Corte IDH: 20 y 21 de junio de 2012


COMPETENCIA Y ADMISIBILIDAD

I. Excepción Preliminar. Alegadaimposibilidad de la Corte de conocer la supuesta violación al artículo 8.4 de la Convención Americana.

El Estado sustenta el planteamiento de la excepción preliminar fundamentalmente en que la violación al artículo 8.4 de la Convención alegada por los representantes no fue recurrida en el derecho interno ni tampoco alegada ante la Comisión, con lo cual se habría negado a Argentina la oportunidad dedarle tratamiento y debida respuesta de acuerdo al carácter subsidiario del derecho internacional. (…)

27. La Corte constata que la supuesta violación al artículo 8.4 de la Convención está relacionada con el marco fáctico establecido por la Comisión en el Informe de Fondo, ya que se refiere a los hechos constituidos por las sentencias emitidas en el proceso penal seguido contra el señor...