geografia como ciencia

En cuanto a la definición del objeto de estudio de la Geografía, del conjunto de geógrafos estudiados, mismos que van de la primera mitad el siglo XIX, a mediados del siglo XX, se derivan hasta cinco grupos que dan otras tantas definiciones, que, con algunas consideraciones, pueden identificarse y reducirse a dos: los fenómenos, y el espacio, en una relación de 70% a 30% respectivamente.Pero, como quiera, en todos (en realidad excepto uno) prevalece la constante de por lo menos una categoría del espacio, cuando no la categoría esencial misma de espacio: distribución, corografía, superficie terrestre, relación, localización, paisaje, o región.

El problema esencial de la Geografía, pues, estaba ahí, en la dispersión del objeto de estudio de la Geografía por sus propiedadesparticulares, pero en ese siglo XIX, no había aún elementos suficientes para resolverlo; y no los hubo incluso aún hasta fines del primer cuarto del siglo XX, luego de que en filosofía se hiciera extensivo el método dialéctico materialista y el análisis de las contradicciones; del conocimiento amplio de los trabajos al respecto del espacio en la física relativista de Albert Einstein, de 1905 y 1916. Y esla influencia de ello, vinculado a Kant, lo que explica a un Hettner; y ya no se diga a un Schaefer (1953), con posterioridad a la II Guerra Mundial, y precursor del “cuantitativismo” (principalmente geoeconómico) con dejos positivistas; o a un Etienne Juillar (1962), en su definición concreta del objeto de estudio de la Geografía como la regionalización y ordenamiento del espacio.

Más aún,explicará nuestra propia aparición en escena a principios de los años ochenta del siglo XX, vinculada ahora al análisis marxista de la teoría de la Geografía y del espacio como su objeto de estudio. Nada hay en el desarrollo de la Geografía que sea arbitrario, y mucho menos de aparición mágica o por “genialidad” espontánea alguna. Es un desarrollo objetivo, determinado por las condicionesmateriales objetivas de cada momento histórico. Lo que a nosotros nos tocó aportar lo nuevo, y lo propio (por más que los plagiarios de ideas pretendan despojarnos del mérito para justificar su hurto alegando que el concepto de espacio ya estaba ahí; y asunto que nosotros nunca hemos negado, sino que, por el contrario, ello ha sido justo uno de los argumentos demostrativos esenciales), fue lainterpretación teórica bajo el análisis marxista o dialéctico materialista, que no estaba hecho, hasta entonces (y al parecer, ni aún ahora, y quizá ahora menos), ni por lo propios geógrafos soviéticos o cubanos.

Metodológicamente procedimos a semejanza de Marx, y en nuestro planteamiento, los fenómenos no están ya como tales; sin duda, como se estableciera incluso en la dialéctica idealista de Kant,ellos determinan las propiedades relativas del espacio; dichos fenómenos considerados en sus propias leyes, son objeto de estudio de sus especialistas respectivos; pero en la teoría del espacio, tales fenómenos no representan otra cosa que estados discretos de espacio en un espacio relativo (¡respirad, no hay razón alguna para el horror vacui!, –…“e pur si muove”). Pero están claras ahora doscosas: 1) sin una definición sin ambigüedades del objeto de estudio, no era posible avanzar en una real ciencia de la geografía; y, 2) sin el desarrollo de una teoría del espacio geográfico, tampoco.

Por lo pronto, en función de ello, de ese objeto de estudio así definido, y de la teoría del desarrollo y subordinación de las ciencias de Engels, le hemos podido dar a la Geografía un lugar sincontradicciones en el cuadro general de la clasificación de las mismas. En otro artículo nos hemos referido a esa clasificación, y aparte nos referiremos a la teoría del espacio geográfico. Por lo pronto, concluiremos este artículo sobre la Geografía como ciencia, estableciendo lo que desde el fundamento de la geografía fenomenista era imposible: el despliegue de la Geografía como ciencia, en...