gfhgf

Crítica de la Razón pura
Immanuel Kant


Prólogo de la segunda edición, en el año de 1787

Si la elaboración de los conocimientos que pertenecen a la obra de la razón,
lleva o no la marcha segura de una ciencia, es cosa que puede pronto juzgarse por el
éxito. Cuando tras de numerosos preparativos y arreglos, la razón tropieza, en el
momento mismo de llegar a su fin; o cuando paraalcanzar éste, tiene que volver atrás
una y otra vez y emprender un nuevo camino; así mismo, cuando no es posible poner
de acuerdo a los diferentes colaboradores sobre la manera cómo se ha de perseguir el
propósito común; entonces puede tenerse siempre la convicción de que un estudio
semejante está muy lejos de haber emprendido la marcha segura de una ciencia y de
que, por el contrario, es más bienun mero tanteo. Y es ya un mérito de la razón el
descubrir, en lo posible, ese camino, aunque haya que renunciar, por vano, a mucho de
lo que estaba contenido en el fin que se había tomado antes sin reflexión.
Que la lógica ha llevado ya esa marcha segura desde los tiempos más remotos,
puede colegirse, por el hecho de que, desde Aristóteles, no ha tenido que dar un paso
atrás, a no ser quese cuenten como correcciones la supresión de algunas sutilezas
inútiles o la determinación más clara de lo expuesto, cosa empero que pertenece más a
la elegancia que a la certeza de la ciencia. Notable es también en ella el que tampoco
hasta ahora hoy ha podido dar un paso adelante. Así pues, según toda apariencia, hállase
conclusa y perfecta. Pues si algunos modernos han pensado ampliarlaintroduciendo
capítulos, ya psicológicos sobre las distintas facultades de conocimiento (la
imaginación, el ingenio), ya metafísicos sobre el origen del conocimiento o la especie
diversa de certeza según la diversidad de los objetos (el idealismo, escepticismo, etc...),
ya antropológicos sobre los prejuicios (sus causas y sus remedios), ello proviene de que
desconocen la naturaleza peculiar deesa ciencia. No es aumentar sino desconcertar las
ciencias, el confundir los límites de unas y otras. El límite de la lógica empero queda
determinado con entera exactitud, cuando se dice que es una ciencia que no expone al
detalle y demuestra estrictamente más que las reglas formales de todo pensar (sea este a
priori o empírico, tenga el origen o el objeto que quiera, encuentre en nuestro ánimoobstáculos contingentes o naturales).
Si la lógica ha tenido tan buen éxito, debe esta ventaja sólo a su carácter
limitado, que la autoriza y hasta la obliga a hacer abstracción de todos los objetos del
conocimiento y su diferencia. En ella, por tanto, el entendimiento no tiene que
habérselas más que consigo mismo y su forma. Mucho más difícil tenía que ser,
naturalmente, para la razón, elemprender el camino seguro de la ciencia, habiendo de
ocuparse no sólo de sí misma sino de objetos. Por eso la lógica, como propedéutica,
constituye solo por decirlo así el vestíbulo de las ciencias y cuando se habla de
conocimientos, se supone ciertamente una lógica para el juicio de los mismos, pero su
adquisición ha de buscarse en las propias y objetivamente llamadas ciencias.
Ahora bien,por cuanto en estas ha de haber razón, es preciso que en ellas algo
sea conocido a priori, y su conocimiento puede referirse al objeto de dos maneras: o
bien para determinar simplemente el objeto y su concepto (que tiene que ser dado por
otra parte) o también para hacerlo real. El primero es conocimiento teórico, el segundo
conocimiento práctico de la razón. La parte pura de ambos, contengamucho o contenga
poco, es decir, la parte en donde la razón determina su objeto completamente a priori,
tiene que ser primero expuesta sola, sin mezclarle lo que procede de otras fuentes; pues
administra mal quien gasta ciegamente los ingresos, sin poder distinguir luego, en los
apuros, qué parte de los ingresos puede soportar el gasto y qué otra parte hay que librar
de él.
La matemática y la...